отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления). Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО1 давал свое согласие административному органу на его извещение путем СМС - сообщений. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено без участия заявителя в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, в связи с чем административный орган существенно нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков при рассмотрении дела в данном случае отсутствует. В этой связи, доводы жалобы административного органа об отсутствии процессуальных нарушений не
организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. По смыслу вышеуказанных норм следует, что согласие лица на извещение путем СМС -сообщения, а равно, как и отказ от него, должны быть оформлены в письменном виде, что по данному делу сделано не было, в связи с чем извещение ФИО1 о рассмотрении жалобы нельзя признать надлежащим. Таким образом, судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы ФИО1 При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в
2022 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 7 июня 2022 года при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не участвовал. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица со ссылкой в постановлении от 7 июня 2022 года № 5-239/2022 на его и его защитника надлежащее извещение путем СМС -сообщения. Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу
России по Пермскому краю не противоречит указанным требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено. Доводы заявителя М. о не извещении заинтересованного лица В. о проведении судебного заседания нельзя признать обоснованными. Как усматривается из представленных материалов, о назначении судебного заседания по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ В. извещен, впоследствии в связи с отложением судебного заседания на 2 марта 2021 года ввиду неявки заинтересованных лиц В. направлено извещение путем СМС 25 февраля 2021 года. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. При таких обстоятельствах суд обоснованно не удовлетворил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с не извещением В., поскольку в материалах содержится информация о доставлении СМС-сообщения В., что является надлежащим извещением о месте, времени и
«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, из которых следует, что судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, однако, из материала следует, что якобы известили С.Л.Н. телефонограммой 14.04.2016 года о назначении судебного заседания на 20.04.2016 года, несмотря на то, что она не давала согласие на ее извещение путем СМС сообщения, а следовательно и телефонограммой. Также указывает, что текст мотивировочной части постановления не соответствует ее резолютивной части, поскольку судья отмотивировывая постановление указала, что пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению, а в резолютивной части указала, оставлению без удовлетворения. В судебном заседании адвокат Петрищев С.А. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. просила постановление судьи оставить без изменения, а доводы
