иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958), участниками которой в том числе являются Соединенное Королевство Великобритании и Российская Федерация. Судом проверена процедура надлежащего извещения ИП ФИО3 о разбирательстве в Лондонском международном третейском суде. В соответствии со статьей 1.1(g) к письменному Прошению об арбитраже («Прошение») Регистратору ЛМТС («Регистратор») должно быть приложено подтверждение Регистратору, что копии Прошения (включая все сопровождающие документы) были одновременно вручены, или вручаются в настоящее время, всем другим сторонам третейского разбирательства с помощью как минимум одной или более соответствующих служб связи, которые должны быть указаны в данном подтверждении. Согласно пункту 4.1 Регламента ЛМТС любые уведомления или сообщения, которые требуются или могут потребоваться от сторон согласно настоящему Регламенту, представляются в письменном виде и направляются заказным письмом или с помощью курьерской службы, или передаются по факсу или с помощью электроннойпочты или иных телекоммуникационных средств связи, предусматривающих регистрацию доставки. В силу пункта 4.2 Регламента ЛМТС действительным адресом стороны, используемым с целью уведомления
органы государств-участников на стадии рассмотрения дела по существу, в том числе в рамках взаимного оказания правовой помощи. Извещение стороны о процессе в государствах-участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке, обеспечивающем информирование. При этом само по себе соблюдение судом, вынесшим решение, правил национального законодательства, регулирующих извещение о судебном процессе, не исключает возможность отказа судом государства, где испрашивается исполнение, в приведении решения в исполнение согласно пункту «г» статьи 9 Соглашения, если на основании доводов и доказательств стороны, против которой вынесено решение, суд государства, где испрашивается исполнение, сочтет, что извещение не являлось надлежащим. Из материалов гражданского дела Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан (иностранный суд) устанавливается, что должником 5 октября 2018 года на официальный электронный адрес иностранного суда с электронной почты UTkacheva@technoserv.com, а также в канцелярию иностранного суда было направлено ходатайство с просьбой отменить первоначальное решение суда (принято
адреса электронной почты onlinemedia_ekb@mail.ru и номера сотового телефона <***>, принадлежащего директору ООО «Голден Стрим Медиа» ФИО2, использование ИП ФИО9 адреса электронной почты upbl74@mail.ru, также зарегистрированного на имя ФИО2 6. ООО«Городское предприятие», которая привела к демпинговому снижению цен в электронных аукционах по номерам извещения 0362200027319000015, 0162200011819002230: 6.1.Совершение физическим лицом (ФИО10), представляющим интересы ООО «Голден Стрим Медиа», от имени участников торгов юридически значимых действий на электронной торговой площадке, на что указывает подача заявок на участие в торгах, подача ценовых предложений при помощи IP-адреса 19.229.235.147, принадлежащего организации, в которой данное лицо трудоустроено, а также оформление сертификатов ЭЦП от имени всех хозяйствующих субъектов одним физическим лицом, на что указывает адрес электроннойпочты marpllo@yandex.ru, принадлежащего ФИО10, в сертификатах ЭЦП, выданных ООО «Городское предприятие» для участия в закупках; 6.2. Использование ООО «Городское предприятие» адреса электронной почты onlinemedia_ekb@mail.ru и номера сотового телефона <***>, принадлежащего директору ООО «Голден Стрим Медиа» ФИО2 Кроме того, из заявления Фонда следует, что
ФИО5 на судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2021 года, а также на то, что судебная повестка третьему лицу ФИО6 была направлена только 23 сентября 2021 года, ввиду чего, если бы он даже получил ее, у него бы не было времени на подготовку к судебному заседанию. Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется заявлений от Управления Федерального казначейства по Челябинской области и от Министерства финансов РФ о согласии на извещение с помощью электронной почты . В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей подтверждена апелляционным определением от 05 июня 2018 г., решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2018 г. Судом, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, в частности по нарушению сроков отправки постановлений в Управление Росреестра, не были приняты во внимание. Считает, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная
судебном заседании пояснил, что при получении такой телеграммы полагал бы достаточной предоставленную информацию о проведения мероприятий по выдвижению кандидатов. Пунктом 3.1.1. Постановления ЦИК России от 11 июня 2004 года № 235/1486-6 «О Методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления», рекомендовано извещать избирательную комиссию о проведении мероприятий по выдвижению кандидатов в письменной форме и передавать извещение с помощью электронной почты , доставлять извещение в адрес избирательной комиссии, и в том числе, путем направления заблаговременно по почте в срок, достаточный для избирательной комиссии, организующей выборы, для направления своего представителя для участия в указанном мероприятии. Как следует из материалов дела Санкт-Петербургское региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» также направила аналогичные по содержанию уведомления в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 78 по адресу электронной почты (msmo78@mail.ru) 19.06.2019 года,
судебное заседание не явился кто- либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеются извещения, согласно которым суд известил представителя ООО «Восход», УФССП РФ по ЧР, Грозненский РОСП УФССП РФ по ЧР и заинтересованное лицо ФИО9 о том, что судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Направляя в их адрес указанные извещения с помощью электронной почты , суд не удостоверился в том, имелось ли согласие на это с их стороны. При отсутствии такого согласия следует считать, что участники судебного процесса не были надлежащим образом извещены. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с неявкой участников судебного процесса (представителя административного истца ООО «Восход», представителя УФССП РФ по ЧР, судебного пристава-исполнителя Грозненского РОСП по ЧР ФИО7), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения
доставки СМС-извещения адресату). Данные требования городским судом выполнены не в полном объеме при рассмотрении дела в отношении Администрации г.о. Балашиха, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела Балашихинским городским судом Московской области <данные изъяты> Администрация г.о. Балашиха не была уведомлена о месте и времени слушания дела. Так из имеющегося на л.д. 15 определения суда от 01.12.2017г. следует, что дело было назначено к слушанью на <данные изъяты> Согласно сведений об извещении с помощьюэлектроннойпочты <данные изъяты> Администрации г.о. Балашиха было направлено уведомление о дате рассмотрения дела Балашихинским городским судом, сведений о доставке и прочтении которого в нем нет. Изучив представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что Администрация г.о. Балашиха не уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом, поскольку своего согласия на уведомление ее по электронной почте через сеть Интернет ни ее законный представитель, ни защитник не давали. Как
