приговору мирового судьи судебного участка <...>района Люблино г. Москвы от 6 мая 2020 года ФИО2, <...>, <...> несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства; ФИО1, <...>, несудимая, - оправдана по ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию, с направлением ей, по вступлении приговора в законную силу, извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием . Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года приговор в отношении ФИО2. и Смирновой А.Л. изменен: прекращено производство по делу в отношении Попова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ. Исключено из резолютивной части приговора указание о признании за Смирновой А.Л. права на реабилитацию и направлении по вступлении приговора в законную силу извещения с
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ). Право на реабилитацию подлежит признанию судом в приговоре, определении, постановлении, следователем, дознавателем - в постановлении - за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ). В ч. 2 ст. 135 УПК РФ указано, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в
государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (статьи 133,134 и 135). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.05.2010 № 624-О-П такой порядок предполагает, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель – в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием . Со дня получения данного извещения в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд постановивший приговор (часть 2 статьи 135 УПК
<...>района Люблино г. Москвы от 6 мая 2020 года Попов Сергей Владимирович, <...>, <...> несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства; Смирнова Алла Леонидовна, <...>, несудимая, - оправдана по ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Признано за Смирновой А.Л. право на реабилитацию, с направлением ей, по вступлении приговора в законную силу, извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием . Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года приговор в отношении Попова СВ. и Смирновой А.Л. изменен: прекращено производство по делу в отношении Попова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ. Исключено из резолютивной части приговора указание о признании за Смирновой А.Л. права на реабилитацию и направлении по вступлении приговора в законную силу извещения
(принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядкавозмещениявреда, связанного с уголовнымпреследованием , в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. В пункте 11 Постановления указано, что исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по
суда от 5 июня 2014 г. указанное постановление в отношении ФИО1 изменено: в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133, 134 УПК Российской Федерации за ФИО1 признано право на частичную реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, на суд первой инстанции возложена обязанность направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием . Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2014 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения. В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Александрин В.И. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 05.06.2014 с исключением указания суда о признании за ФИО1 права на частичную реабилитацию и возложении обязанности на суд первой инстанции направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного
Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших жалобу, прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение оставить без изменения, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения постановления. Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ в случае признания за лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, права на реабилитацию, суд одновременно направляет реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием . Вынеся постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 права на реабилитацию, суд первой инстанции в тот же день вручил ему копию постановления (л.72). Извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не является составной частью постановления, а потому ни оснований для признания постановления неполным, ни нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, апелляционная инстанция не усматривает. Поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 УПК РФ обжалуемое постановление
ФИО5 по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 по эпизодам от 17, 21, 28 октября, 3, 8 ноября, 1 декабря 2008 года, 9 января 2009 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. 11 января 2016 года ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с заявлением, в котором просил вынести судебное решение о признании за ним права на реабилитацию и направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в части обвинения по которому вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 3 марта 2016 года заявление ФИО1 удовлетворено. Руководствуясь п.15 ст.397 УПК РФ, то есть в порядке разъяснения сомнений и неясностей возникших при исполнении приговора, суд принял решение о разъяснении ФИО1 права на реабилитацию по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 15 июня 2010 года. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда изменить,
в его адрес, в суд не возвращалось, кроме того, 7 июля 2022 года он явился в суд и узнал, что началось судебное заседание по его заявлению о возмещении вреда реабилитированному, однако судья Яхин не допустил его на судебное заседание, о чем у него имеется видеозапись, на доске информации также отсутствовала информация о судебных заседаниях; считает, что принимая решение об отказе, суд в постановлении указал на то, что заявителем не представлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием , сославшись на то, что срок исковой давности должен исчисляться с 28 декабря 2018 года, данное основание не является препятствием для рассмотрения заявления реабилитированного по существу, вопрос о пропуске срока подлежит проверке и выяснению в судебном заседании. Кроме того считает, что суд преждевременно пришел к выводу о том, что неприемлемо извещение следователя с разъяснением реабилитированному порядка возмещения вреда ввиду спорности даты его вынесения, так как данный вопрос требует судебного исследования
