Извещение с разъяснением реабилитированному порядка возмещения вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013 N 6. (см. текст в предыдущей редакции) 10. В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости

лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Со дня получения данного извещения в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд постановивший приговор (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации. Таким образом, предмет требования не вытекает из экономической деятельности субъектов правоотношения, вследствие чего иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании изложенного, иск по требованию о возмещении вреда , причиненного Казаку А.Д. незаконным уголовным преследованием, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, потому

оправдательный приговор. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено. Доводы апелляционного представления о необходимости внесения в приговор изменений в части указания о разъяснении С. порядка возмещения вреда, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ извещение с разъяснением реабилитированному порядка возмещения вреда , связанного с уголовным преследованием, направляется судом по вступлении приговора в законную силу. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Принимая решение об оправдании С. за непричастностью к совершению преступления, суд, в нарушение п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ и п.17,18 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», в соответствии с которыми при принятии судом решения об оправдании обвиняемого суд обязан конкретно указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора основание

морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Отсутствие в приговоре Воркутинского городского суда от ... указания о признании за Шевчуком М.В., который оправдан в части совершения преступления предусмотренного ст.213 ч.3 УК РФ, права на реабилитацию, извещения с разъяснением реабилитированному порядка возмещения вреда , связанного с уголовным преследованием, не может быть препятствием к удовлетворению иска Шевчука М.В. о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из положений ст.1070 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, а требования истца заявленные к ответчикам УВД по г.Воркуте и Министерству финансов Республики Коми являются необоснованными. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину

разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.16 Постановления от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ может быть восстановлен. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.9 Постановления от 29 ноября 2011

Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 мая 2010 № 624-О-П, порядок возмещения реабилитированному имущественного вреда предполагает, что суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием; со дня получения данного извещения в течение сроков исковой давности, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда. Анализ нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что уголовно-процессуальный закон связывает момент возникновения права на возмещение реабилитированному причиненного имущественного вреда с получением им извещения о разъяснении порядка возмещения вреда , связанного с уголовным преследованием. Однако достоверных сведений о получении Смородкиным извещения от 17 апреля 2013 года в материалах дела не содержится. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что Смородкиным пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о возмещении имущественного вреда, является несостоятельным. В силу

т.д., а также разъяснено о возможности предъявления иска о компенсации морального вреда за причиненный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. Однако, а нарушение ч.1 ст.134 УПК РФ, бывшим следователем , в чьем производстве на дату <Дата ...> находилось уголовное дело, в адрес реабилитированного Г. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не направлялось, чем были нарушены конституционные права Г. Учитывая изложенное, представитель заявителя просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие органов следствия СО ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края, выразившееся в не направлении реабилитированному Г. после <Дата ...> и до настоящего времени извещения с разъяснением порядка возмещения вреда , связанного с уголовным преследованием, обязать устранить допущенные нарушения. Обжалуемым постановлением суда, производство по жалобе Г. на бездействие органов следствия СО ОМВД России по Гулькевичскому району прекращено, ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе представитель