текста настоящей кассационной жалобы, истцам было известно о неподведомственности спора Арбитражному суду Калининградской области при подаче искового заявления. В связи с изложенным, доводы заявителя о необоснованном возбуждении дела и умышленном затягивании его рассмотрения противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и опровергаются соответствующим данным обстоятельствам выводам судебных инстанций. Довод заявителя о неизвещении истцов о рассмотрении жалобы апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку во вводной части постановления суда апелляционной инстанции указано о надлежащем извещении сторон. Кроме того, извещение сторон осуществляется по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает
взысканию ограничение имущественных прав. В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с выводами судов относительно ряда обстоятельств по делу. Так, указывается, что ООО «Полярник Лтд.» было извещено о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, действуя добросовестно и осмотрительно, должно было предпринимать самостоятельные действия по получению информации о ходе исполнительного производства, в том числе посредством размещенного в сети «Интернет» банка данных. Между тем, судами учтено, что в соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве извещение сторон о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения является обязанностью судебного пристава-исполнителя, ее произвольное выполнение законом не допускается. В судебном разбирательстве судебными приставами-исполнителями не приведено доказательств тому, что ООО «Полярник Лтд.» извещалось об исполнительных действиях, связанных с обращением взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество. В жалобе заявлены доводы относительно установленной стоимости арестованного имущества, а также что судебными приставами-исполнителями соблюден принцип очередности обращения взыскания. Наложение ареста и реализация спорного имущества предварялись осуществлением действий по
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Суд исходил из того, что особенности производства по делу о банкротстве не позволяют во всех случаях выдачи исполнительного листа на применение обеспечительных мер указать исчерпывающий перечень взыскателей, в пользу которых осуществляется принудительное исполнение. Отказ в возбуждении исполнительного производства обусловлен формальными обстоятельствами, которые не препятствовали судебному приставу- исполнителю полно и своевременно осуществить исполнительные действия, в частности, потому, что при исполнении исполнительного документа о применении обеспечительных мер, подлежащего немедленному исполнению, предварительное извещение сторон исполнительного производства не является обязательным. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств, получившим правильную правовую квалификацию. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, которой оно придерживалось в ходе судебного разбирательства и которая была надлежащим образом оценена судом кассационной инстанции и мотивированно отклонена. Существенного нарушения норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов,
права бессрочного пользования земельным участком площадью 7,86 га, расположенного по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 по делу № А47-14448/2005 отменить. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение норм процессуального права – на ненадлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований
представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные. К участию в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам не допущен представитель ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.12.2018 ввиду непредставления документов, подтверждающих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ранее указанный представитель участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела не принимала. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений против нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 31 января 2007г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, ранее принятых по ходатайству истца. Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего кодекса. Во вводной части обжалуемого определения указано на рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер в отсутствие представителей сторон. В описательной части определения указано на извещение сторон о месте и времени рассмотрения ходатайства телефонограммами. Аналогичные сведения отражены и в дополнительно запрошенном судом апелляционной инстанции протоколе судебного заседания от 31 января 2007г. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросам, касающимся обеспечительных мер, в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и
Воронежской области от 18.07.2019 исковые требования ООО «Черноземье» удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ «ИРС» (АО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражный суд области в вводной части обжалуемого судебного акта указал на ненадлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Также, заявитель указал на то, что арбитражным судом области принято решение с учетом уточнения исковых требований, с которыми ответчик не был знаком. Кроме того, АКБ «ИРС» (АО) ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 по делу № А14-27981/2019 по иску между теми же сторонами, о том же предмете,
при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП мне было вручено постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ за №, судебным пристав-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 И.<адрес>, что данное постановление не законно и подлежит отмене. Также истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства №, а именно: осуществление исполнительных действий в нарушение ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника, не извещение сторон исполнительного производства о времени и месте совершения исполнительных действий по адресам, указанным в исполнительном документе. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, от судебного пристава исполнителя ФИО4 И.С. поступило ходатайство об отложении дела, суд признает неявку ответчика неуважительной. Исследовав материалы административного дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление является обоснованным и
«АВТЭК» был подготовлен отчет №1239 о стоимости восстановительного ремонта и величины восстановительных расходов принадлежащего ему автомобиля, согласно которому стоимость ущерба причиненного автомобилю составляет 748748 руб. В соответствии с заключением специалиста №1239/1 от 16.06.2020г., 000 «Экспертная компания «АВТЭК», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 36516 руб. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб (убытки) составляет: Оплата работ по оценке ущерба - 12000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 748748 руб., утрата товарной стоимости - 36516 руб., расходы на извещение сторон - 795 руб. 25 коп., итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет 798059 руб. 25 коп., которая оплачена ПАО СК "Росгосстрах" лишь частично - 400000 руб. Таким образом, ответчик обязан оплатить ему оставшуюся непокрытой полисом ОСАГО сумму ущерба в размере 398059 руб. 25 коп. (798059 руб. 25 коп. - 400 000 руб.). В июле 2020г. ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика 398059 руб. 25 коп.
