обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Уралэнергожилстрой" о взыскании долга в размере 572 631 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 730 руб. 5 коп.. Стороны не явились, извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений и ходатайств не поступало. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 27.09.2013г. юридический адрес ответчика - г.Владивосток. В связи с необходимостью уточнения наличия доказательств, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дне судебного заседания , суд объявил перерыв до 14 час. 00 мин. 31.03.2014г. А07-6315/2013 2 2111174 1619461 В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика, в целях полного и объективного рассмотрения дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела на другой срок. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 30.04.2014 13:40, кабинет № 209, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по
г. Нефтекамск к Благотворительный фонд «Поддержки и развития хоккея в РБ», г. Уфа о взыскании 14 016 руб. при участии в заседании: стороны в судебное заседание не явились УСТАНОВИЛ: ГУ МОВО г.Нефтекамска УВО при МВД РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Благотворительный фонд «Поддержки и развития хоккея в РБ» о взыскании основного долга 14 016 руб. по оказанию охранных услуг. Стороны в судебное заседание не явились, надлежащие извещение сторон о дне судебного заседания судом не получено. Руководствуясь ст.ст. 133, 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить повторно предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 05.02.2008 г. 10:30, кабинет № 112, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. Сторонам выполнить определение суда от 28.11.2007г. Сторонам разъясняется их право заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета
КО «МегаПолис» и ООО «ЛОРЕС» надлежащим образом не извещены, в связи с чем, судом решение по данному делу № А41- 15549/17 с участием указанных сторон, не принималось. ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 июля 2017 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 107996, <...>, зал № 510; тел. справочной службы суда: 975-29-25, 975-29-46. 2. Принять меры к надлежащему извещению сторон о дне судебного заседания . СТОРОНАМ - обсудить возможность окончания спора мирным путем, в случае положительного решения данного вопроса – представить в суд на утверждение проект мирового соглашения. ОТВЕТЧИКУ: направить документально – мотивированный отзыв на иск, в адрес истца и третьих лиц, доказательства представить в суд, а также представить дополнительные документы в обоснование своих доводов. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а
по имеющимся материалам. протокол ведет: судья О. В. Абознова УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КаменскТелеком» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТринитиКомпьютерс» о взыскании 89015 руб. задолженности по договору поставки товара № 02/10-06 от 02.10.2006г. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не направили, ответчик, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей отзыв на исковое заявление не представил, доказательствами надлежащего извещения сторон о дне судебного заседания суд не располагает. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Поскольку возражения ответчиком относительно
ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев дело по иску МУП «Урайтеплоэнергия», г. Урай Тюменская область к ООО «Строймеханизация», г. Уфа о взыскании 28 541 руб. 11 коп. при участии в судебном заседании: стороны в судебное заседание не явились. УСТАНОВИЛ: МУП «Урайтеплоэнергия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Строймеханизация» о взыскании долга в сумме 28 541 руб. 11 коп. Стороны в судебное заседание не явились, данные о надлежащим извещении сторон о дне судебного заседания отсутствуют. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание по рассмотрению дела на 03 декабря 2007 г. в 12 час. 00 мин., кабинет № 203 (судья В. Ш. Хисамутдинова) в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. Ответчику представить выписку из Устав в части прав юридического лица копию -в дело; отзыв с документальным обоснованием своих доводов; доказательства оплаты долга истцу. Сторонам принять меры к
назначении ФИО2 наказания. Кроме того, согласно приговору Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>, ФИО2 (отменен судом апелляционной инстанции Московского областного суда от <данные изъяты> по процессуальным основаниям- не извещения подсудимой о дне судебного заседания ) была осуждена за совершение кражи телефона у потерпевшего Потерпевший №1 с назначением более мягкого наказания, чем назначено наказание по настоящему приговору. Учитывая, что основанием отмены приговора явились нарушения уголовного процессуального закона в части не надлежащего извещения сторон о дне судебного заседания , принимая во внимание, что представление прокурора и жалоба потерпевшего на усиление наказания не принесены, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор Каширского городского суда Московской области от 29 сентября 2021года в отношении ФИО2 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании данных о личности ФИО2 указание на то,
месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представил. Третье лицо – представитель УПФР в Калининском районе г. Челябинска о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание при надлежащем извещении сторон о дне судебного заседания , суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя УПФР в Калининском районе г. Челябинска. Выслушав пояснения прокурора, действующего в интересах РФ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые
судебного заседания, отмены определения не влекут. Как следует из материалов дела, заявитель была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Отсутствие ФИО3 в судебном заседании не нарушает процессуальных прав заявителя. Сам ФИО3 определение суда по указанным обстоятельствам не обжалует. Судом ФИО3 был извещен о времени и месте слушания дела по всем известным суду адресам. О смене своего места жительства он суду не сообщил. Судом были предприняты все возможные меры для извещения сторон о дне судебного заседания . Также не влекут отмены определения суда и доводы частной жалобы о том, что заявление было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Согласно ст.393 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. С учетом положений указанной нормы права, подсудность рассмотрения указанного заявления не связана с местом жительства сторон, заявление о пересмотре решения Чайковского городского суда Пермского края подлежало рассмотрению в Чайковском городском
фактического прекращения брачных отношений с сентября 2015 года по октябрь 2018 года в размере 113 448,89 руб. (233 197,78 руб. / 2 - 3 150 руб. (сумма переданная ответчиком истцу в счет погашения кредита). В остальной части иска отказано, что не оспаривается истцом. Решение суда оспаривается ответчиком по основаниям нарушения норм процессуального и материального права. Так ФИО1 указывается о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие с нарушением правил о надлежащем извещении стороны о дне судебного заседания . Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку нарушений норм процессуального права при извещении ответчика не допущено. Исковое заявление было принято по указанному истцом известному ему месту жительства ответчика, где ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания. В ходе рассмотрения дела, судом установлено постоянное место регистрации ФИО1, по которому она также извещалась, однако, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ
лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копии, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Согласно материалам дела №13-0161/106/2021, АО КБ «Оренбург» 24.11.2021 года обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 24.11.2021г. назначено судебное заседание, однако данное определение не подписано, также в материалах дела не имеется судебных повесток об извещении сторон о дне судебного заседания . Определением от 08.12.2021 г. произведена замена стороны взыскателя ОИКБ «Русь» на АО КБ «Оренбург». Определение направлено сторонам. 22.03.2022г. от ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда от 08.12.2021г. о замене стороны должника по судебному приказу от 11.01.2008г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением суда от 22.03.2022г. назначено судебное заседание, однако данное определение также не подписано, и в материалах дела также не имеется судебных повесток об извещении сторон о дне
