Извещение сторон о проведении экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Из материалов дела следует, что ответчик настаивал на своем непосредственном присутствии при осмотре видеокарт и производстве всех экспертиз. Для реализации своего права ответчик неоднократно заявлял о необходимости его извещения о времени и месте совершения указанных действий. Между тем из заключений экспертов, составленных по результатам всех судебных технических экспертиз, следует, что экспертизы проводились в отсутствие сторон. Сведений об извещении сторон о месте и времени проведения экспертиз в материалах дела нет. Таким образом, Общество было лишено права присутствовать при проведении экспертизы, предусмотренного частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперты ООО «Коллегия оценки и экспертизы» и ООО «Центр экспертизы «Столица» в связи с необходимостью предоставления дополнительных сведений в нарушение положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно обращались посредством электронной почты в службу поддержки производителей видеокарт. Доказательств, подтверждающих, что суд участвовал

не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы. Данное ходатайство в материалы дела не поступило, в связи с чем извещение сторон о проведении экспертизы экспертом необоснованно. На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту,

истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, первый ответчик), к акционерному обществу «ЮЖУРАЛМОСТ» (далее – общество «ЮЖУРАЛМОСТ», второй ответчик) о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 222 146 руб. 50 коп., возмещении утери товарной стоимости автомобиля в размере 10 484 руб., возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы причиненного ущерба, в размере 10 000 руб., возмещении расходов, связанных с извещением сторон о проведении экспертизы автомобиля, в размере 319 руб. 70 коп. (с учетом уточнения истцом круга ответчиков по делу, принятого судом в порядке ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 3 л.д. 90-94). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 исковое заявление общества «ТРАНС-ИНВЕСТ» принято к производству. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Комитет финансов

«Транс-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее – администрация, ответчик 1), акционерному обществу «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост», ответчик 2) о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 222 146 руб. 50 коп., возмещении утери товарной стоимости автомобиля в размере 10 484 руб., возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы причиненного ущерба, в размере 10 000 руб., возмещении расходов, связанных с извещением сторон о проведении экспертизы автомобиля, в размере 319 руб. 70 коп. (с учетом уточнения истцом круга ответчиков по делу, принятого судом в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3, л.д. 90-94). Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов города Челябинска, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество «Вэб-Лизинг»,

№ 44-ФЗ подлежит отклонению как необоснованный и немотивированный. Согласно п. 3.8 контракта, Заказчик до подписания акта приемки оказанных услуг своими силами, а при необходимости с привлечением независимых экспертов за свой счет проводит экспертизу услуг в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Указанный порядок также отражен в части 3 ст. (; Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В свою очередь, ссылаясь на необоснованность выводов проведенной Заказчиком экспертизы, нарушения порядка извещения стороны о проведении экспертизы , истец указанные в них выводы документально не опроверг, о назначении судебной экспертизы, подтверждающей качество выполненных работ, в суде первой инстанции ходатайства не заявлял. Довод о несоответствии технического задания требованиям действующего законодательства подлежит отклонению, поскольку ссылаясь на несоответствии технического задания, истец не указывает существо данного нарушения, какие условия содержат пороки и в чем их противоречие конкретным нормам заключается, каким образом данные пороки повлияли на сроки и качество выполнения работ . При таких

того, суд первой инстанции обоснованно признал, что экспертиза проведена в отсутствие ответчика и доказательств его уведомления о производстве экспертизы, отказа ответчика от направления своего представителя либо согласия ответчика на проведение экспертизы. Ссылка истца на извещение ответчика о назначении даты проведения экспертизы по телефону (звонок менеджеру по продажам-Виктории в связи с отсутствием на рабочем месте руководителя) правомерно судом первой инстанции во внимание не принята, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена. Договором не предусмотрена возможность извещения стороны о проведении экспертизы по телефону. В пункте 7.4 договора стороны согласовали возможность обмена корреспонденции средствами факсимильной связи. Ответчик факт его извещения о наличии у истца претензий к поставленному товару, о проведении экспертизы отрицает. При оценке обоснованности заявленных истцом требований, суд также принял во внимание то, что с момента передачи товара истцу (15.12.2016) до составления акта экспертизы (20.02.2017) прошел значительный период времени, в течение которого каких-либо претензий по количеству и качеству истец ответчику не предъявлял. Вопреки

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «Надежда» (полис ССС № от 07.02.2014г.- по данным РСА), истца – ЗАО СГ «Уралсиб» (полис ССС № от 22.04.2014г.– л.д. 12), что также подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае (л.д. 67). 20.11.2014г. ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения и оригинал заключения ООО «ИнкомОценка» (л.д. 13), 19.01.2015г. истица направила ответчику претензию с требованием об оплате суммы страхового возмещения, расходов на оценку ущерба и извещение сторон о проведении экспертизы (л.д. 14). 19.03.2015г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 56). Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 19.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты> с учетом износа в связи с ДТП от 15.10.2014г. составила <данные изъяты> рублей (л.д. 84-89). При проведении экспертизы экспертом использовано нормативное, методическое обеспечение, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс,

<данные изъяты> часов.(л.д.<данные изъяты>) Согласно отчета № ИП ФИО2 по определению стоимости ущерба от повреждения автомобиля марки <данные изъяты> ущерб от повреждения автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № № ИП ФИО2 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> величина УТС составляет <данные изъяты> рублей. О проведении оценочной экспертизы сторона ответчика не извещалась. Документы, подтверждающие извещение сторон о проведении экспертизы , суду не представлены. Согласно ответа ФГБУ «<данные изъяты>» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов температура воздуха была от <данные изъяты> градусов по Цельсию до <данные изъяты> градусов по Цельсию, ветер юго-западный от <данные изъяты> м/с до <данные изъяты> м/с.(л.д.<данные изъяты>). Вместе с тем суд полагает, что владелец автомобиля не проявил достаточной степени осторожности и осмотрительности при его парковке на встречной полосе дороги двустороннего движения в

автомобиля истца с учетом износа, по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АвтЭКО» (л.д. 68-72), составила <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (в пределах иска и из расчета: <данные изъяты>). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке (согласно квитанции – л.д. 26), <данные изъяты> рублей в счет расходов на извещение сторон о проведении экспертизы (л.д. 28) в порядке пункта 60 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, а всего <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>). Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие