и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений. Составление 3 июля 2019 г. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Телеграмма с информацией о месте и времени составления протокола в установленном порядке
судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343. Извещение ФИО1 телеграммой 18.04.2019, то есть непосредственно в день проведения судебного заседания (доказательства заблаговременного извещения в материалах дела отсутствуют), равно как рассмотрение дела судьей районного суда без участия этого лица в отсутствие на момент проведения судебного заседания сведений о невозможности вручения телеграммы адресату, поступивших из организации связи в суд 22.04.2019, надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела признать нельзя. Неуведомление лица, в отношении которого было возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, о времени
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 указанного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой , телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Доводы ФИО1, содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, ранее заявлялись им в ходе производства по данному делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены как несостоятельные. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана
участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим извещение третьего лица, ФИО9, о времени и месте заседания суда первой инстанции. Между тем согласно сообщению органа связи (лист дела 101, том 2) извещение телеграммой судом первой инстанции указанного лица о времени и месте рассмотрения дела (лист дела 102, том 2) получено им лично. Следовательно такое извещение является надлежащим. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ненадлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, отмена решения по безусловному основанию и рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, является неправомерным как противоречащим названным
с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Одним из способов, установленных частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, является извещение телеграммой . В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 19.02.2018 Общество извещено Комитетом путем направления телеграммы (л.д. 47), по адресу Общества. Телеграмма в тот же день доставлена адресату и вручена секретарю Бричаг (л.д. 48). Таким образом, Общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом, требования
оценки ни одному доводу, содержащемуся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер. Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом, следует, что истец отклонил доводы, проложенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истребованная им конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается телеграфными уведомлениями от 31.10.2007г. Извещение телеграммой в адрес заявителя апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе, не доставлено с указанием на отсутствие адресата. При указанных обстоятельствах, ответчик-1 считается извещенным надлежаще по последнему известному суду адресу (ст. 123 АПК РФ). Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности направления в суд представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворению не подлежит, учитывая участие в споре юридического лица, имеющего достаточный штат работников, позволяющий обеспечить представительство банка в судебных процессах.
принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами установлено, что административный орган надлежащим образом известил общество о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении направив соответствующее извещение телеграммой , при этом оператор связи 12.11.2021 с соблюдением Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (действовали до 01.09.2022), сообщил административному органу об отсутствии адресата по адресу местонахождения и необращении за получением телеграммы по извещению. Как правильно указано судами, неполучение обществом корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные
ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Поскольку были использованы все иные меры для извещения ответчика, судом была направлена ответчику телеграмма по адресу: <...>/1, которая не доставлена в связи с тем, что адресат переехал, новый адрес не известен (л.д. 121). Извещение телеграммой осуществлялось судом по юридическому адресу ООО «Трансхолдинг», указанному в едином государственном реестре юридических лиц. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, судом первой инстанции приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе. Согласно части 2
ущерба, причиненного в результате залива квартиры, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 57 802 рубля 00 копеек, стоимость оценки ущерба в размере 5 200 рублей 00 копеек, 430 рублей плата за предоставление сведений из ЕГРН, 1500 рублей стоимость доверенности, 296 рублей расходы на извещение телеграммой , 1934 рубля расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда. Председательствующий: Л.М. Горина Дело № 2-1679/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М., при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю., 26 августа 2019 года
ДД.ММ.ГГГГ года за исх. № в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 заказным письмом с уведомлением были направлены досудебные претензии о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчики заказные письма с уведомлением не получили. Просит установить вину водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в соотношении 100 %;взыскать с ФИО1, ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП <данные изъяты> руб., судебные расходы –<данные изъяты> руб., за извещение телеграммой – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены должным образом. Согласно ст. 113 ч.1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с
