извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений. Составление 3 июля 2019 г. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Телеграмма с информацией о месте и времени составления протокола в установленном порядке направлена по адресу регистрации
следует, что ею не осуществлялась реализация спорного товара, а велся только подсчет товара, хранившегося в торговой точке предпринимателя. Предприниматель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у административного органа доказательств, подтверждающих обоснованность доводов предпринимателя, а также что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка факту ненадлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмма была направлена по адресу, отличному от того, который указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). Также предприниматель отмечает, что представленная в материалы дела телеграмма о вызове предпринимателя для составления в отношении него протокола об административном правонарушении составлена с ошибками в части указания фамилии предпринимателя, текстовых опечаток, отсутствия реквизитов, позволяющих понять, что данная телеграмма направлялась в целях извещения о составлении именно этого протокола. С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суды безосновательно не учли факт ненаправления в его адрес копии определения о возбуждении дела об
торговой точке предпринимателя. Предприниматель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось, по его мнению, в отклонении ходатайства предпринимателя об истребовании у административного органа доказательств, подтверждающих обоснованность доводов предпринимателя. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана полная и мотивированная оценка факту ненадлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмма была направлена по адресу, отличному от того, который указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). Также предприниматель отмечает, что представленная в материалы дела телеграмма о вызове предпринимателя для составления в отношении него протокола об административном правонарушении составлена с ошибками в части указания фамилии предпринимателя, текстовых опечаток, отсутствия реквизитов, позволяющих понять, что данная телеграмма направлялась в целях извещения о составлении именно этого протокола. С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суды безосновательно не учли факт ненаправления в его адрес копии определения о возбуждении дела об
акта и протокола об административном правонарушении общество извещено согласно телеграмме, направленной по квитанции 966/50731 23/09, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ 18.10.2021 в 16 часов 00 минут. Местом составления протокола является земельный участок с кадастровым номером 50:21:0070211:1230 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Горки Ленинские, восточнее д. Горки. Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что в извещении о составлении протокола (телеграмме) не указано нарушение, в связи с которым составляется протокол , и точное место составления протокола. Кроме того, из текста телеграммы следует условие, при котором будет составлен протокол: «при обнаружении фактов нарушений». Судами установлено, что предоставленная телеграмма не является надлежащим извещением о составлении протокола. Более того, судами отмечено, что указанная телеграмма не может быть признана извещением о составлении протокола по определенному событию административного правонарушения, поскольку, исходя из содержания телеграммы от 23.09.2021, следует, что извещение о составлении протокола совершено
предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и одновременно он извещен, что ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение указанного дела об административном правонарушении. Данное извещение направленно заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно информации отслеживания почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, извещение на имя ФИО1 покинуло место приема ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление ожидаете адресата в месте вручения, вручено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещениютелеграммой от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено явиться для составления протокола по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов и для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес> Из уведомления ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» Амурский филиал <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует что телеграмма поданная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адрес вручения: <адрес>12, ФИО6 телеграмма не вручена, оставлено извещение. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела АТ и АДН ФИО4 рассмотрела материалы дела об административном правонарушении в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, признав
в адрес ООО направлена телеграмма с извещением о времени и месте составления протокола, которая согласно уведомлению 31 января 2020 года в 10 часов 37 минут вручена директору В.А.В Судьей суда первой инстанции направлялся запрос в УФПС Республики Марий Эл, на который получен ответ, что заказное письмо от 14 января 2020 года с извещением о составлении протокола на 31 января 2020 года вручено 15 января 2020 года представителю ООО В.А.В по доверенности № 8 от 3 июля 2019 года. Согласно ответу директора филиала в Республике Марий Эл ПАО «Ростелеком» от 28 мая 2020 года телеграмма о составлении протоколов об административных правонарушениях на 7 февраля 2020 года также вручена директору В.А.В 31 января 2020 года под расписку. Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО отказалось принять телеграмму с извещением о рассмотрении Приволжским МУГАДН протоколов об административных правонарушениях. На основании имеющихся в материалах дела сведениях о направлении должностным лицом
час. 10 мин., 12.11.2021 в 11 час. 20 мин. В связи с отсутствием адресата по адресу, указанному в телеграмме, в соответствии с пунктом 337 Требований, в почтовом ящике были оставлены извещения, а на оборотной стороне расписки сделаны соответствующие отметки с указанием фамилий почтальонов, осуществляющих доставку. В подтверждение изложенных сведений к ответу ПАО «Ростелеком» приложены лицевая сторона расписки на телеграмму от 10.11.2021, а также оборотная сторона расписки к телеграмме от 10.11.2021. Таким образом, при доставке в адрес ФИО1 телеграммы от 10.11.2021 Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденные Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108, были соблюдены. При таких обстоятельствах ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 15.11.2021 в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. С учетом надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол правомерно составлен
