Извещение юридического лица по почтовому адресу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», и исходили из недоказанности надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела в иностранном арбитраже. Суды установили, что в материалы дела представлены почтовые извещения №№ СТ537981407CN, СТ537978853CN, CT547724059CN, CT537975525CN о направлении почтовых отправлений по адресу: улица Сельскохозяйственная, д. 30, стр. 1. Суды признали, что данный адрес не соответствует адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также адресу, указанному в договорах. Кроме того суды указали, что в почтовых извещениях не заполнена графа «подпись получателя». В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, компания возражает против вынесенных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. Компания указывает, что в заключенных обществом и компанией договорах общество своим адресом указало: 129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.30, стр.1. По условиям договоров все уведомления, имеющие отношение к данным договорам должны быть предъявлены контр-стороне по юридическому адресу. В случае смены адреса одной из

установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса. Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Почтовые отправления

ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Неполучение обществом «Фигаро мьюзик» направленных ему судом копий судебных актов по названной причине не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на

направления дополнительных судебных извещений по иным адресам, прямо не свидетельствующим о нахождении по указанным адресам каких-либо представительств или филиалов этого юридического лица. Таким образом, отсутствие ответчика по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может служить основанием для признания его не извещенным судом надлежащим образом либо уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку действуя добросовестно и разумно, он должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было. Следовательно, заявитель кассационной жалобы не проявил должной осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции, заявителем не приведено. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у Общества информации о судебном процессе и принятом решении суда первой инстанции явилось следствием бездействия самого Общества, не предпринявшего меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу юридического лица, а

вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного отсутствие у общества информации о судебном процессе и принятом решении суда первой инстанции явилось следствием бездействия самого общества, не предпринявшего меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому (фактическому) адресу , а не нарушение судом первой инстанции правил уведомления лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении, в связи с чем, настоящее дело было правомерно рассмотрено

не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ФИО2 Судом в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ФИО2 было отказано, поскольку согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «АТП Гранит» (л.д.120-127) ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, соответственно оснований для привлечения его к участию в деле в качестве стороны по делу, оснований не имеется. При наличии извещения юридического лица по почтовому адресу , указанному в выписке ЕГРЮЛ, суд полагает, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причинен не извещения ФИО2, имеющего право выступать от имени организации, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание стороны - юридического лица, расценивается судом как злоупотребление предоставленным правом, а потому на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ответчика, присутствуя в судебном

Исходя из приведенных процессуальных норм, должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предоставлено право самостоятельно выбрать способ извещения лица, участвующего в деле, обеспечивающего фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, а направление юридическому лицу извещения по местонахождению, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, при отсутствии заявления о направлении корреспонденции по другому адресу, является надлежащим. При таких обстоятельствах наличие у должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, сведений об абонентском телефонном номере общества, как и наличие у общества абонентского почтового ящика в почтовом отделении связи, согласно доводам жалобы расположенном не по месту нахождения общества, при отсутствии заявления о направлении извещений по иному адресу правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют. Вместе с тем оснований для выводов о том, что общество не было постановлено в известность о выявлении Управлением государственного автодорожного надзора по Псковской области рассматриваемого административного правонарушения, также не имеется,

при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Как следует из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Управлением УГАДН по Амурской области направлялось 09 декабря 2015 года по адресу местонахождения ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», а именно: <...>, что соответствует сведениям об адресе, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц. Извещение направлено заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор № (л.д.36, 38). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное почтовое отправление 14 декабря 2015 года прибыло в место вручения в 03.50 часов и в этот же день в 19.00 часов отправлено обратно отправителю. На конверте, возвращенном отделением связи в УГАНД по Амурской области имеются отметки «Возврат» и «Отсутствие адресата по указанному адресу » (л.д.37). Сведения о том, что отделение связи направляло извещения о поступлении корреспонденции Обществу на почтовом конверте отсутствуют. Не содержится информации о

административном правонарушении и рассмотрении дела надлежащим образом исполнена, однако, ООО «ПК Асфальт» не обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес от административного органа почтовой корреспонденции. Данных, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности получения корреспонденции 17.06.2017, а также в период с 18.06.2017 по 16.07.2017 после первичного извещения о ее прибытии в почтовое отделение, в материалах дела не имеется и в жалобе не приводится. В этой связи довод юридического лица о том, что после первой неудачной попытки вручения почтового отправления повторная попытка вручения почтового отправления не производилась, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу и неполучение организацией корреспонденции по адресу ее государственной регистрации является риском самой организации, которая несет все неблагоприятные последствия. То обстоятельство, что само Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает права ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции административным органом. Право лица,