в результате распределения дохода от размещения средств пенсионных резервов, должны быть учтены в расчете стоимости чистых активов начиная с того отчетного периода, к которому они относятся. При определении величины денежного потока к поступлению средств относятся: зачисление пенсионных взносов по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, пенсионные резервы, полученные в порядке правопреемства от другого фонда, целевые поступления, зачисление средств, вернувшихся из-за технической или другой ошибки и ранее отраженных как изъятие средств, а также ошибочные платежи от вкладчиков и других негосударственных пенсионных фондов, фактически увеличившие стоимость чистых активов расчетного портфеля. В расчет суммы поступлений средств также включаются средства, перечисленные на покрытие убытков от размещения средств пенсионных резервов вне зависимости от источника компенсации, и иные платежи, увеличивающие стоимость чистых активов расчетного портфеля. В расчет суммы поступлений средств не включается возврат управляющими компаниями излишне уплаченного вознаграждения. К изъятию средств относятся: перевод средств со счета фонда в другие негосударственные пенсионные фонды, выплаты, связанные с негосударственным пенсионным обеспечением,
расчетных счетах Фонда, открытых для учета средств пенсионных накоплений (далее - Расчетный счет). 2. В соответствии с Формулой 1 Стандартов Si - денежный поток, равный сумме всех поступивших средств минус сумма всех изъятых средств в i-й день поступления/изъятия средств. Под поступлением следует понимать зачисление средств на Расчетный счет Фонда, поступивших из других Фондов и Пенсионного фонда Российской Федерации. Под изъятием следует понимать списание средств с Расчетного счета Фонда в другие Фонды, в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты, связанные с пенсионными накоплениями. Согласно пункту 15 Порядка расчета рыночной стоимости активов и стоимости чистых активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, утвержденного приказом ФСФР России от 26.12.2006 N 06-155/пз-н "Об утверждении Порядка расчета рыночной стоимости активов и стоимости чистых активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений" (далее - Приказ N 06-155/пз-н), стоимость чистых активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, определяется как разница между рыночной стоимостью активов, в которые инвестированы
(далее - финансовые организации), функции конкурсного управляющего (ликвидатора) которыми осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 7 июня 2018 г. (протокол N 63, раздел II)) 1.2. Подготовка, визирование, подписание, регистрация, изменение, расторжение, хранение и изъятие договоров финансовой организации осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также внутренними регулятивными документами и решениями органов управления Агентства. 1.3. Действие Порядка не распространяется на договоры, заключаемые между финансовой организацией и Агентством, договоры, заключаемые между финансовой организацией и Центральным банком Российской Федерации, договоры, заключаемые при передаче активов и обязательств в ходе ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций, а также на договоры по передаче обязанности негосударственного пенсионного фонда по выплате пожизненно назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов, если иное не предусмотрено настоящим Порядком. Особенности подготовки, визирования, подписания, регистрации, исполнения, расторжения, хранения и
города федерального значения Севастополя», Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», нормам законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, препятствует выводу имущества из Российской Федерации; белизская компания при оспаривании судебных актов по делу № А83-3108/2016 ссылается на судебные акты по настоящему делу как определяющие единообразие судебной практики по спорным отношениям, требуя оплатить в оффшорную юрисдикцию около одного миллиарда рублей под угрозой изъятия активов группы и банкротства ее компаний (соответствующие заявления также направлены белизской компанией в Арбитражный суд Республики Крым; компания злоупотребляет процессуальными правами при подаче своих возражений по настоящему делу со ссылкой на отсутствие юрисдикции иностранного суда, поскольку ни в одной судебной инстанции в иностранной юрисдикции против компетенции судов не возражала; компания пропустила месячный срок, установленный частью 3 статьи 245.1 Кодекса, на обращение в арбитражный суд с возражениями, поскольку апелляционный суд иностранной юрисдикции огласил резолютивную часть постановления
суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, придя к выводам о совершении сделок фактически в пользу аффилированных лиц, в отсутствие равноценного встречного предоставления и экономической целесообразности. Механизм приобретения исправного транспортного средства (автокрана), отремонтированного и восстановленного за счет Общества, на условиях длительной рассрочки (полтора года), а также одновременное заключение договоров аренды на это же транспортное средство, предполагающих внесение истцом арендных платежей за использование имущества, свидетельствует о том, что единственной целью заключения договора являлся вывод (безвозмездное изъятие) актива при возложении на бывшего собственника расходов по содержанию и эксплуатации автокрана. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1
2551631,96 руб. Ссылки налогового органа на отсутствие оснований полагать обязательства по возврату займа прекращенными в результате зачета встречных требований и произведения сальдирования не имеют в данном случае правового значения, поскольку установление наличия либо отсутствия у ответчика задолженности по договору займа и ее размера не входит в предмет настоящего спора и не влияет на действительность заключенного сторонами договора. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в данном случае имели место согласованные действия заинтересованных лиц, направленные на изъятие активов должника под прикрытием займа либо безвозмездное финансирование аффилированого лица у суда апелляционной инстанции с учетом материалов дела, не имеется. Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2021 по делу № А42-6898/2016-9 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Амкойл» о признании сделки недействительной отказать.
которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, отказать в удовлетворении требований. По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о возвращении должнику суммы в размере 4 703 024,41 руб. и, как следствие, об обоснованности в указанной части требований ООО «Стройтрест72» противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поскольку в конкурсную массу должника возвращено только 1 907 355,86 руб. Кроме того, кассатор полагает, что требование, вытекающее из исполнения сделок, опосредующих недобросовестное изъятие активов должника в период его неплатежеспособности, которые до настоящего времени не возвращены в полном объеме в конкурсную массу ООО «СтройТрест», удовлетворению не подлежит. Легитимация недобросовестных действий ООО «Стройтрест72», причинивших вред должнику в результате совершения вредоносных сделок, предоставляет возможность получения ООО «Стройтрест72» необоснованных выгод из своего неправомерного поведения, что недопустимо и противоречит пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного
в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, приведенных в Обзоре от 29.01.2020. В материалы дела не представлено доказательства того, что оплата прав требований к должнику приобретена за счет средств должника или в ситуации, когда за исполнение обязательства должника внешнему кредитору аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (скрытого договора покрытия). Из материалов дела не следует, что между сторонами осуществлялись транзитные операции, производилось изъятие активов , заключались обеспечительные сделки по обязательствам друг друга в условиях финансового кризиса должника, которые бы предполагали компенсационную природу такого финансирования или согласованность действий ООО «ТПК» и ООО «СибАгроТрейд», направленных на предоставление путем заключения договора уступки компенсации за изъятые у должника активы. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СибАгроТрейд» являлось контролирующим должника лицом и могло каким-либо образом руководить его действиями и предопределять хозяйственную деятельность ООО «ТПК». Поскольку требования первоначального независимого кредитора включены
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «КРИЗИС-ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.07.2020 и постановление от 16.12.2020 и удовлетворить заявление. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что анализ финансовой деятельности должника и анализ наличия у него признаков преднамеренного банкротства фактически не проведены по причине отсутствия у временного управляющего документов ООО «БАЗИСЪ»; по мнению кредитора, названные анализы содержат недостоверные выводы. Кассатор также ссылается на изъятие активов должника неустановленными лицами, непредставление руководством должника документации временному управляющему и на неистребование ее последним в принудительном порядке, на убыточность агентского договора от 01.06.2018 № 77 и на непринятие ФИО1 мер по его оспариванию. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
акты приемки-передачи активов, являющиеся неотъемлемым приложением Номер к договору на общую сумму 31 400 000 руб. По условиям договоров, клиент передает управляющему в доверительное управление активы, а управляющий обязуется осуществлять управление ими в течение срока действия ив интересах клиента либо указанного выгодоприобретателя за вознаграждение, установленное в приложении к договору. Согласно п. 3.2.1 договоров клиент имеет право требовать вывода (изъятия) активов ранее даты окончания срока действия договора, указанной в п. 14.1 договора (досрочный вывод ( изъятие) активов ). В этом случае клиент обязан уведомить в письменной форме управляющего о своем намерении вывести (изъять) активы за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты такого вывода (изъятия). При этом клиент может вывести из управления либо часть активов, либо все активы. Вывод всех активов означает прекращение действия договора. Датой прекращения действия договора в этом случае является дата вывода активов, указанная в уведомлении. Дата ФИО3 и ФИО2 вручили заместителю директора ООО «Файнаншиал Секьюритис Групп» ФИО6
являются выморочным имуществом, то к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае переходят все права и обязанности учредителя управления, предусмотренные договором доверительного управления, в том числе касающиеся порядка прекращения договора доверительного управления путем подачи доверительному управляющему уведомления о выводе активов из доверительного управления в размере полного остатка после реализации всех активов с перечислением денежных средств по указанным для вывода реквизитам. Согласно п. 6.2.2. договора доверительного управления учредитель управления вправе осуществлять изъятие активов из доверительного управления за вычетом расходов и вознаграждения доверительного управляющего, суммы в размере налога на доходы физических лиц, в том числе до окончания срока действия стратегии управления. В силу п.п. 7.13, 7.14 договора доверительного управления вывод активов из доверительного управления осуществляется на основании направленного учредителем управления уведомления о распределении активов, вывод активов осуществляется в денежной форме посредством банковского перевода. В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по
