потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества. В этой связи земельный участок может быть изъят по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией, в том числе, автомобильных дорог местного значения. При этом немаловажным является то, что изъятие для государственных и муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения возможно лишь в случае, если строительство и реконструкция указанных объектов предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории. Из материалов дела следует, что спорное постановление об изъятии принято в том числе на основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 20.12.2017 № 3504-па, срок на оспаривание которого суд посчитал пропущенным заявителями. Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство,
земельного участка № 002763-04-2008 приложен ситуационный план только одного земельного участка. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателей апелляционных жалоб о том, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на совершение действий по утверждению акта выбора земельного участка одному лицу при наличии прав другого лица на данный участок. Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 31 ЗК РФ выбор земельного участка, обремененного правами третьих лиц, возможен в случае, если впоследствии предполагается изъятие для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. При этом орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если
участки 38:26:000000:112 и 38:26:010800:6 безосновательны. Договоры аренды земельных участков с ООО «ИК Агломерация» с кадастровыми номерами 38:26:000000:112 и 38:26:010800:6 действуют, общество пользуется данными земельными участками, препятствий им никто ни чинит. Следовательно, права ООО «ИК Агломерация» не нарушены. Тем более, что в процентном соотношении вновь выделенные земельные участки занимают всего 0,45 % от всей арендуемой площади. Также администрация полагает, что для земельного участка, сформированного в порядке ст.30, 31 Земельного кодекса РФ возможно также изъятие для государственных и муниципальных нужд , и данные земельные участки могут находиться в пользовании и владении у землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (п. 4 ст. 31 ЗК РФ). Статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ, наоборот предусмотрено выполнение актов выбора земельных участков, находящихся в аренде у других лиц, либо образование новых земельных участков в границах, арендуемых земельных участков. Значит действия администрации АМО, в результате, которых образовались новые земельные участки и они поставлены на кадастровый учет верные. А
из статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 49, 56.3, 56.10, Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015, возмещение, предоставляемое правообладателю земельного участка в связи с ограничением его прав в отношении земельного участка, в том числе, изъятие для государственных и муниципальных нужд , представляет собой форму возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). Таким образом, понимание заявителем взысканной по решению суда суммы компенсации основано на неправильном толковании
потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества. В этой связи земельный участок может быть изъят по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией, в том числе, автомобильных дорог местного значения. При этом немаловажным является то, что изъятие для государственных и муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения возможно лишь в случае, если строительство и реконструкция указанных объектов предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории. Из материалов дела следует, что спорное решение Администрации городского округа г. Уфа РБ №1349 от 20.06.2019 г. основано на Постановлении №138 от 14.02.2019 г. «Об утверждении проекта планировании и проекта межевания территории, ограниченной автомобильным мостом в створе проспекта
планы), правила землепользования и застройки, проекты планировки, содержащие в себе сведения о градостроительных регламентах (территориальном и функциональном зонировании, предельных параметрах разрешенного строительства, красных линиях и прочих ограничениях), принятые после создания объектов капитального строительства и (или) предоставления земельных участков, не могут являться в соответствии с законодательством Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении и ограничении в обороте земельных участков, за исключением случаев прямо предусмотренных для такого рода правоотношений законодательством, а именно: резервирование и изъятие для государственных и муниципальных нужд земельных участков и объектов капитального строительства, исключительные случаи и основания для которых определены следующими положениями законодательства: статьи 239, 279, 282, 284-286 Гражданского кодекса РФ, статьи 49, 56, 70.1 Земельного кодекса РФ. Отказывая ФИО1 в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:46:0403002:277 и земельного участка с кадастровым номером 23:46:0403002:278 с «для сельскохозяйственного использования» на «заправка транспортных средств», в соответствии с Правилами землепользования и застройки Лабинского городского поселения <...>.», утвержденного решением
с кадастровым номером 24:50:0400084:248 для размещения объектов местного значения. В соответствии с п. 14 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок не может быть предметом аукциона, в случае если земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и(или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. Из Проекта следует, что на новом образуемом земельном участке, в отношении которого предполагается резервирование и изъятие для государственных и муниципальных нужд , планируется размещение объектов местного значения – облуживание автотранспорта (код 4.9), магазины (код – 4.4) Таким образом, суд приходит к выводу, что решение об отказе в организации проведения аукциона на право заключения договора аренды принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд учитывает, что ФИО1 не лишен возможности обратиться к административному ответчику с заявлением об организации проведения
