для строительства, реконструкции объекта регионального значения в городе Москве образуются из земель и (или) земельных участков, которые находятся в собственности города Москвы или государственная собственность на которые не разграничена и которые не обременены правами третьих лиц (за исключением сервитута, публичного сервитута), кроме земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд в соответствии с утвержденным проектом планировки территории по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, выдача разрешения на строительство такого объекта допускается до образования указанных земельного участка или земельных участков в соответствии с земельным законодательством на основании утвержденных документации по планировке территории и (или) выданного в соответствии с частью 1.1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительного плана земельного участка и схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. В этом случае предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства не требуется. Вместо данных правоустанавливающих документов к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются
развитии территории, принятого администрацией, в то время как возможность изъятия земельного участка у собственника обусловлена наличием государственных или муниципальных нужд. В силу положений частей 4 и 5 статьи 46.1 Градостроительного кодекса на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, но не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 данной статьи. Однако вопреки требованиям статьи 49 Земельного кодекса суды не проверили доводы заявителей об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы обуславливали невозможность развития застроенной территории без принудительного изъятия принадлежащих им объектов. Без должного внимания судов остались доводы заявителей об отсутствии в материалах дела доказательств, из которых бы следовало, что принадлежащие им земельные участки изымаются для каких-либо публичных нужд. Напротив, как указывают заявители, генеральным планом развития города Уфы не предусмотрено строительство объектов муниципального значения
собственности субъекта Российской Федерации Республики Башкортостан; федеральный закон, устанавливающий иные основания для изъятия этих участков, отсутствует. По мнению предпринимателя, положения статьи 46.1 Градостроительного кодекса, на которые ссылаются суды в качестве основания для изъятия, не относятся к обстоятельствам, с наличием которых статья 49 Земельного кодекса связывает возможность изъятия земельных участков, находящихся в собственности частных лиц, для государственных и муниципальных нужд. Заключение договора о развитии застроенной территории, по мнению предпринимателя, также не является основанием для изъятия земельных участков, поскольку такой договор только регламентирует порядок реализации решения о развитии территории, принятого администрацией. Действующее законодательство согласно доводам предпринимателя обуславливает возможность изъятия земельного участка у собственника наличием государственных или муниципальных нужд. Из материалов дела, как полагает предприниматель, не следует, что земельные участки, принадлежащие заявителям, изымаются для каких-либо государственных или муниципальных нужд. В подтверждение своих доводов предприниматель обращает внимание на то, что генеральным планом развития города Уфы не предусмотрено строительство объектов муниципального значения на территории изымаемых
оснований для изъятия принадлежащего заявителю земельного участка в соответствии с Постановлением N 156. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 71-АПГ17-10 отменено решение Калининградского областного суда от 22.08.2017, Обществу отказано в административном иске о признании недействующим Генерального плана в части установления функциональных зон в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:140302:18 и ее изменения с общественно-деловой зоны на зону улично-дорожной сети и зону смешанного функционального назначения, в которой разрешено помимо строительства общественно-деловых зданий и новое жилищное строительство, с учетом красных линий в соответствии с Распоряжением N 1735-р. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 71-АПГ17-10 установлено, что отнесение спорного земельного участка к функциональным зонам - "зона смешанного функционального назначения" и "зона улично-дорожной сети" - не противоречит нормам градостроительного законодательства, нормативным правовым актам, публичным целям и не нарушает охраняемые законом интересы Общества; действующее законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при утверждении генерального плана городского округа
апелляционный суд пришел к выводу о невозможности предоставления заявителю градостроительного плана спорного участка, предполагающего возведение на нем объектов капитального строительства. Выдача предпринимателю градостроительного плана повлечет увеличение размера убытков (в том числе упущенной выгоды – в случае, если такое строительство не будет произведено) и (или) размера возмещения (в который будет включаться стоимость построенного на земельном участке объекта капитального строительства – в случае, если такой объект будет возведен до начала изъятия). При таких обстоятельствах действия органов местного самоуправления по выдаче заявителю градостроительногоплана земельного участка без указания мест планируемого размещения объектов капитального строительства признаны судом апелляционной инстанции соответствующими нормам законодательства о градостроительной деятельности. В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Доводы кассационной
решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях размещения объектов федерального значения в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, объектов регионального значения, объектов местного значения и о предоставлении земельных участков, предназначенных для размещения указанных объектов, если размещение указанных объектов не предусмотрено документами территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований при отсутствии генерального плана городского округа или поселения. В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; Согласно части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса к документами территориального планирования муниципальных образований относятся: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов. Генеральный план поселений
акте не определено, подлежит ли земельный участок с кадастровым номером №, резервированию и (или) изъятию для государственных нужд, согласованному с органом государственной власти, уполномоченным на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных нужд. В обоснование требований указывает, что ООО «Прохлада» использует земельный участок площадью 250 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 11.09.2018 г. со сроком до 30.08.2035 года, с категорией земель «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования «деловое управление», «магазины», «общественное питание». На земельном участке расположено нежилое здание кафе общей площадью 32 кв.м. До 2014 года земельный участок использовался на основании договора аренды от 13.05.2010 г. Никаких ограничений (кроме зоны ЛЭП), красных линий улично-дорожной сети, территории общего пользования в градостроительной документации, генеральном плане Севастополя 2005 года, в ГПЗУ, выданном в 14.02.2018 не было. С целью воспользоваться правом на выкуп земельного участка без проведения торгов, ООО «Прохлада» обратилось в Департамент по имущественным
недвижимости (кадастровые номера №) заявителя резервированию и (или) изъятию для государственных нужд, согласованное с органом государственной власти, уполномоченным на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных нужд. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы, понесенные на оплату нотариального протокола осмотра доказательств на сумму 17040,00 рублей возложить на административного ответчика. Так, в обоснование иска ФИО3 указывает, что между ею и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 23.01.2017 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 1236 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> с кадастровым номером № Категория земель: зе6мли населенных пунктов. Разрешенное использование – «общественное питание» (код 4.6.). Договор заключен сроком на 48 лет. 07.07.2017 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент) был выдан градостроительныйплан земельного участка (далее – ГПЗУ), расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «общественное питание» (код 4.6), кадастровый №, утвержденный распоряжением от
обсуждение было подано предложение об учете в Проекте планировки и межевания территории наличия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, однако в результате обсуждений предложение «ЭкоКлининг» учтено не было со ссылкой на постановление Правительства Севастополя от 11 июня 2019 г. № 400-ПП, согласно которому Проектом планировки и межевания территории, предусмотрено изъятие земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что площадь данного земельного участка составляет 300 кв.м, и размещение объекта капитального строительства (мини-гостиницы) на нем не представляется возможным без соблюдения требований по безопасной эксплуатации здания и обязательных технических регламентов. Позже Обществом был получен новый Градостроительныйплан земельного участка, подготовленный 29 января 2021 г. Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, согласно пункту 2.4 которого, границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, на чертеже градостроительного плана земельного участка не указаны, так как в соответствии с документацией по планировке территории «Проект планировки и межевания территории в части кадастровых
участков, согласно норме статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации является отсутствие других вариантов возможного размещения объекта. Следовательно, в случае возникновения судебного спора орган, принявший решение об изъятии земельного участка, должен представить суду убедительные доказательства того, что иных вариантов размещения предполагаемого объекта, кроме как на спорном земельном участке, не имеется. В противном случае в иске должно быть отказано, а решение об изъятии земельного участка должно быть признано недействительным. Проект планировки территории в нарушение федерального законодательства (часть пятая статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации) подготовлен истцом не на основании генерального плана , а произвольно, то есть незаконно. В нарушение части 14 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвержденная документация по планировке территории не была опубликована в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов. Согласно абзаца 3 части пятой статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предполагаемого изъятия, в том числе путем выкупа, земельного участка для муниципальных нужд к акту
