– общество «Петрозаводскстрой») на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2014 по делу № А26-845/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества «Петрозаводскстрой» к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (г. Петрозаводск, далее – министерство) о признании права на получение предварительного равноценного возмещения за принудительное изъятие имущества для государственных нужд с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федерального казначейства по Республике Карелия (г. Петрозаводск) установил: решением суда первой инстанции от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество «Петрозаводскстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь
быть осуществлено исключительно на основании акта о признании недействительными названных региональных ненормативных правовых актов; конфигурация земельного участка обусловлена расположением изымаемых нежилых зданий; размер возмещения определен посредством судебной оценочной экспертизы в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, соответствует рыночным величинам стоимости изымаемого имущества и вещных прав предприятия на него, сумма возмещения включает в себя все доказанные убытки, которые понесет ответчик в связи с предстоящим изъятием имущества для государственных нужд; министерством соблюден порядок принудительного изъятия имущества для государственных нужд ; утвержденная Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края документация по планировке территории содержит обоснование размещения линейного объекта на изымаемом земельном участке; с предприятием согласован вынос трассы существующей сети ливневой канализации из зоны планируемого строительства; взаимоотношения сторон, касающиеся эксплуатации моста, могут быть урегулированы как во внесудебном порядке, так и посредством одного из способов судебной защиты вещных прав. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены
взыскании арендной платы), подлежащие изъятию земельный участок и расположенное на нем здание магазина до настоящего времени находятся в фактическом владении предпринимателя, который продолжает пользоваться данными объектами по назначению путем их сдачи аренду и извлекает от этого доход. Таким образом, по мнению Администрации, суды, определяя размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, которую предприниматель мог бы получить при сдаче здания в аренду, неправомерно взыскали убытки за период с 2018 (принятия решения об изъятииимущества для государственныхнужд ) по 2021 год (дата принятия решения суда), поскольку в указанный период спорное имущество находилось в фактическом владении предпринимателя и он получал доход - арендную плату за данное имущество. Иной подход приведет к получению предпринимателем в указанный период двойного дохода, что противоречит действующему законодательству. Приведенные в жалобе Администрации доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела в части определения размера упущенной выгоды,
№ 26/06 и 15-00-15, а судебные акты по делу № А40-120553/2014 не содержат каких-либо выводов об установлении величины выкупной стоимости изымаемого имущества, поэтому истцу отказано в защите его права на установление в судебном порядке размера компенсации за изъятое для государственных нужд недвижимое имущество. Между тем суд округа не учел следующего. Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент принятия Правительством Москвы решения об изъятии спорного имущества для государственныхнужд , при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Согласно статье 282 ГК РФ как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции, действующей в настоящее время, если собственник не согласен с решением об
сносу в целях строительства автомобильной дороги, указывают на отсутствие операции по реализации имущества, свидетельствуют об изъятии (отчуждении) земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем, для государственных нужд, в связи с чем полученные АО «ПМЗ» денежные средства не могут быть расценены в качестве средств, полученных от реализации товаров (работ, услуг), а также средств, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), так как, по сути, представляют собой установленный гражданским законодательством способ компенсации за изъятие имущества для государственных нужд . Исходя из единства судьбы изымаемого земельного участка АО «ПМЗ» и недвижимого имущества, расположенного на нем, не имеющего собственной правовой природы в отрыве от земельного участка, подлежащего в рассматриваемом случае сносу для достижения целей строительства дороги; установленное императивно положениями ст. 239.2 ГК РФ одновременное с изъятием земельного участка и в связи с его изъятием отчуждение объектов, расположенных на нем с прекращение права собственности на имущество, полученное обществом возмещение в виде рыночной стоимости
выдано свидетельство о собственности от 01.02.1993 № 21, в котором наряду с иными объектами поименовано здание общежития по адресу: <...>. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2011 по делу № 2-333/8 признано право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на доли в размере 1/3 на жилое помещение – комнату № 108 площадью 17,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Общество, полагая, что этим решением прекращено его право собственности на спорное помещение и произведено изъятие имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения его стоимости, обратилось в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, руководствуясь пунктом 2 статьи 235, статьей 306 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении иска отказали. Суды исходили из следующего. Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц,
подлежащего сносу в целях строительства автомобильной дороги, указывают на отсутствие операции по реализации имущества, свидетельствуют об изъятии (отчуждении) земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем, для государственных нужд, в связи с чем полученные обществом денежные средства не могут быть расценены в качестве средств, полученных от реализации товаров (работ, услуг), а также средств, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), так как, по сути, представляют собой установленный гражданским законодательством способ компенсации за изъятие имущества для государственных нужд . Компенсация за изъятие земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом, предусмотренная статьями 239.2, 281 ГК РФ, не является реализацией объектов недвижимости в смысле, придаваемом статьей 39 НК Р. Апелляционным судом также установлено, что возмещение рыночной стоимости изъятого имущества произведено обществу без учета НДС, что непосредственно следует из назначения платежных документов, на основании которых суммы компенсации во исполнение заключенного соглашения доведены учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края до налогоплательщика,
уже изъят для государственных нужд, в связи с чем выкупу подлежит и мостовой переход; полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности на территории РА осуществляет ответчик, следовательно, он является надлежащим ответчиком; истец понес убытки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд необоснованно не привлек к участию в деле прокуратуру РА, ГУ МЧС России по РА и муниципальное образование Чемальский район; предметом спора является изъятие имущества для государственных нужд , а не понуждение ответчика приобрести объект частной собственности. Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истец не указал правовое обоснование по изъятию объекта недвижимости в региональную собственность; автомобильные дороги могут находиться также и в частной собственности, в связи с чем нарушение
в связи с прекращением соответствующего договора аренды, а КУГИ Санкт-Петербурга не обладало полномочиями для самостоятельного установления таких оснований. При этом суд также учитывает, что основания для освобождения земельного участка от имущества возникли еще до передачи его в пользование Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр физической культуры, спорта и здоровью Приморского района". Кроме того, не может быть во внимание и довод истца о применении к отношениям между нею и ответчиками норм о компенсации за изъятие имущества для государственных нужд , поскольку в соответствии с п. 2 ст. 279, ст. 281 и ст. 282 ГК РФ компенсация за находящееся на земельном участке имущество выплачивается лишь в случае: прекращения права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочного прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным
в пользу АКБ «Держава» ПАО с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7770726,09 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество. Однако истец не воспользовался своим правом на принудительное исполнение решения суда в части обращения взыскания на то же самое имущество по ранее рассмотренному делу. Одновременно судебная коллегия отмечает, что при разрешении встречного иска суды верно указали, что в силу ст. ст. 334, 352, 353 ГК РФ возмездное изъятие имущества для государственных нужд залог не прекращает. Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам. Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом
на пользование недрами является безусловным основанием к изъятию земельных участков, суд апелляционной инстанции правомерно указал, поскольку данный довод ответчика противоречит вышеизложенным статьям 235, 279 ГК РФ, статьям 49, 56.2, 56.3, 56.4 ЗК РФ и правовой позиции изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики № (2016), из которых следует, что наличие действующей лицензии на право пользования участком недр не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства недропользователя и не влечет за собой обязательное принудительное изъятие имущества для государственных нужд . С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ принят Департаментом без учета норм земельного законодательства и фактического назначения изымаемых земельных участков, нарушает права и законные интересы административных истцов. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту по недропользованию по Приволжскому
