оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пп. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных выше требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. 4.6. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. 4.7. По исполнительным документам об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебный пристав-исполнитель информирует конкурсного управляющего о нахождении на исполнении такого документа и обязывает конкурсного управляющего определить время и условия для его исполнения. В случае невыполнения законных
им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 6. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в
указанного довода, предприниматель указывает, что изъятие предмета лизинга происходило не у общества, а у ООО «СТИ-Агро» и на его территории. Фактически предмет лизинга у общества не изымался, так как не был передан лизингополучателю. Предприниматель отмечает, что на момент рассмотрения спора по делу № А55-14537/2014 и № А40-54501/15 предмет лизинга находился на территории ООО «СТИ-Агро». Предприниматель отмечает, что подписание сторонами акта приема- передачи не может служить основанием, подтверждающим фактическую передачу предмета лизинга, ссылаясь при этом на то что, согласно акту приема- передачи место передачи указано в г. Самара, С-ны Хутора, 80 корпус А, в то время как предмет лизинга фактически находился по иному адресу. Предприниматель указывает, что лизингополучатель предпринимал меры к получению предмета лизинга и по вступлению во временное владение и пользование им, что подтверждается судебными актами по делу № А55-14537/2014, в рамках которого общество обращалось с иском об истребовании трактора из чужого незаконного владения общества «СТИ-Агро». Между тем, делая
29.01.2018. Помещение передано взыскателю Управлению муниципальной собственности г. Владивостока. Действия судебного пристава-исполнителя оформлены актом совершения исполнительных действий и актом приема-передачи нежилого помещения от 29.01.2018. Исполнительное производство № 2169/18/25001-ИП окончено 08.02.2018 Общественное движение, полагая действия судебного пристава-исполнителя по изъятию нежилых помещений незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», установив, что действия судебного пристава-исполнителя по истребованию из чужого незаконного владения нежилых помещений и их передачи взыскателю совершены в полном соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя общественного движения, доказательств принадлежности спорных нежилых помещений общественному движению на законных основаниях на момент совершения
законную силу судебными актами подтверждена необходимость закрепления для проезда к гаражам земельного участка с размерами, указанными заявителем (с шириной дорожного полотна 14 метров и шириной дорожного полотна не менее 12,5 метров в месте поворота). Тот факт, что для проезда к гаражам нужен свободный земельный участок какой-либо площадью, подразумевается и не нуждается в доказывании. Однако такая необходимость не отменяет обязательности соблюдения требований закона при закреплении такого участка для проезда, в том числе соблюдения порядка изъятия из чужого владения . В части утверждения схемы земельного участка ЗУ№1 (для содержания и эксплуатации ГК № 20 «Автоград») суд отказывает в удовлетворении заявлений предпринимателя ФИО1 и ООО «Тереза», так как согласно утвержденной схеме эти участки не относятся к участкам, необходимым, по мнению предпринимателя, для проезда, а также к участку, переданного обществу. Земельный участок № 1 касается проездов на остальной территории гаражного кооператива, не относящейся к землям и зданиям как ООО «Тереза», так и предпринимателя ФИО1
Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Краснодар Дело № А-32-21223/2009-41/413 30 сентября 2009г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П. при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Семененко Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Инко-АМД», г. Краснодар к ООО «Трейд-Авто», п. Ильский о расторжении договора финансовой аренды(лизинга) и об изъятии из чужого владения при участии: от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 12.07.2009г. от ответчика: не явился Установил: ЗАО «Инко-АМД», г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Трейд-Авто», п. Ильский о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 585/06 от 14.09.2006г. и об изъятии из чужого владения имущества KenworthT2000 грузовой тягач седельный, 2000г.в.,VIN 1XKTDU9XX1J876289, гос. номер <***>, инвентарный номер 58500001, год выпуска 2000, № двигателя 60444, № шасси 876289, № кузова б/н;
адресу: <...>, кабинет 107. Заявителю: уточнить и документально обосновать заявленные требования, представить возражения на доводы конкурсного управляющего с учетом представленных дополнений. Конкурсному управляющему: свои доводы и возражения обосновать документально, представить акты инвентаризации имущества должника, отчеты о своей детальности и об использовании денежных средств, первичные бухгалтерские документы по расходованию денежных средств поступивших в конкурсную массу, доказательства обращения в регистрирующие органы для получения информации об имуществе, зарегистрированном за должником, доказательства принятия мер по охране (возврату, изъятию из чужого владения и т.д.) имущества должника. Явку заявителя и конкурсного управляющего признать обязательной. Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право представлять документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан через сайт http//www.ufa.arbitr.ru, посредством заполнения форм документов в <Сервисе подачи документов в электронном виде> - http://my.arbitr.ru. Судья И.М. Хайдаров _______________ Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
адресу: <...>, кабинет 107. Заявителям: уточнить и документально обосновать заявленные требования, представить возражения на доводы конкурсного управляющего с учетом представленных дополнений. Конкурсному управляющему: свои доводы и возражения обосновать документально, представить акты инвентаризации имущества должника, отчеты о своей детальности и об использовании денежных средств, первичные бухгалтерские документы по расходованию денежных средств поступивших в конкурсную массу, доказательства обращения в регистрирующие органы для получения информации об имуществе, зарегистрированном за должником, доказательства принятия мер по охране (возврату, изъятию из чужого владения и т.д.) имущества должника. Сторонам: принять меры к заключению мирового соглашения по разрешению данного обособленного спора на взаимовыгодных условиях. Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право представлять документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан через сайт http//www.ufa.arbitr.ru, посредством заполнения форм документов в <Сервисе подачи документов в электронном виде> - http://my.arbitr.ru. Судья И.М. Хайдаров
разрешения спора о праве собственности в ООО «СпецДорСтрой», ответственным хранителем назначить генерального директора ООО «СпецДорСтрой» ФИО2, место хранения имущества определить по адресу: Пермский край, <...>. В обоснование заявитель также указывает, что им готовится к подаче в арбитражный суд Пермского края исковое заявление к ООО «Альфа.Березники», ФИО1, ФИО3 о признании прав собственности на имущество - Установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер: ЕСВР-2012/183-409) в летнем исполнении и комплект оборудования, и его изъятии из чужого владения , считаем необходимым принять предварительные обеспечительные меры, направленные на сохранность имущества. При этом заявитель указывает, что опасается за сохранность своего имущества, стоимостью более 12 миллионов рублей, полагает, что действия ФИО1 могут быть направлены на дальнейшее отчуждение установки с целью скрытия ликвидного имущества. В качестве фактических обстоятельств заявитель указывает, что 28.09.2018 года между ООО «Верещагинский Бетон» в лице директора ФИО4 и ООО «СпецДорСтрой» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор купли продажи основного средства
надлежащую оценку в приговоре. Свой вывод о недостоверности подобных утверждений осужденного, суд сделал и на основании подробного анализа показаний самого ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства. Оценивая показания осужденного, суд обоснованно признал их как неправдивые, а также пришел к правильному выводу о том, что для последнего было очевидно, что похищаемое им имущество является чужим, могло принадлежать любому из работников кафе, а потому у него не было ни действительного, ни предполагаемого права на его изъятие из чужого владения и обращения в свою пользу. Правильность оценки судом показаний потерпевшей и свидетелей не вызывает сомнений. Выводы, к которым пришел суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции находит убедительными, с ними согласен, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в приговоре в обоснование постановленного приговора. Доводы жалобы осужденного о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей, об их неправдивости, а также о заинтересованности указанных лиц
также свидетеля А., получившими надлежащую оценку в приговоре. Свой вывод о недостоверности подобных утверждений осужденного, мировой судья сделал и на основании подробного анализа показаний самого ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства. Оценивая показания осужденного, суд обоснованно признал их как не правдивые, а также пришел к правильному выводу о том, что для последнего было очевидно, что похищаемое им имущество является чужим, а потому у него не было ни действительного, ни предполагаемого права на его изъятие из чужого владения и обращения в свою пользу. С учетом изложенного, показания осужденного правильно оценены как способ защиты от обвинения. Суд не может согласиться с утверждением осужденного о том, что мировым судьей не установлен размер ущерба, который осужденный причинил потерпевшему. Указанный довод ФИО2 обосновывает тем, что вес рельс Р-50 является предположением, соответственно размер ущерба, причиненного потерпевшему, также является предположением. Между тем, размер причиненного преступлением ущерба определен верно, поскольку установлен заключением эксперта <№> от <дд.мм.гг>, согласно которому
