удовлетворения в силу следующего. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Из толкования данной нормы следует, что суд может назначить судебную экспертизу только в рамках рассмотрения дела. Производство по делу № А37-223/2015 завершено, судебный акт вступил в законную силу. Назначение судебной экспертизы, а также изъятие из материалов дела № А37- 223/2015 документов и передача их экспертному учреждению для проведения экспертизы по делу, производство по которому завершено, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Руководствуясь статьями 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 от 28.06.2016, отказать. Судья С.Е. Кудым
часть 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, о чем отобраны подписки. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к настоящему протоколу. На вопрос суда относительно того, возможно ли исключить трудовой договор от 01.10.2012, заключенный с ФИО2, из числа доказательств по делу, представитель ответчика пояснила, что ей необходимо согласовать позицию с ответчиком. Впоследствии представитель ответчика дала согласие на исключение трудового договора 01.10.2012 из числа доказательств по делу. При этом исключение доказательства не означает его изъятие из материалов дела . Согласно абз. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Суд исключил из числа доказательств по делу, с согласия ответчика, трудовой договор от 01.12.2012 года, заключенный с ФИО2. Конкурсный управляющий указал, что ходатайство о назначении экспертизы
часть 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, о чем отобраны подписки. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к настоящему протоколу. На вопрос суда относительно того, можно ли исключить трудовой договор от 01.10.2012, заключенный с ФИО2, из числа доказательств по делу, представитель ответчика пояснила, что ей необходимо согласовать позицию с ответчиком. Впоследствии представитель ответчика дала согласие на исключение трудового договора 01.10.2012 из числа доказательств по делу. При этом исключение доказательства не означает его изъятие из материалов дела . Согласно абз. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Суд исключил из числа доказательств по делу, с согласия ответчика, трудовой договор от 01.12.2012 года, заключенный с ФИО2. Конкурсный управляющий указал, что ходатайство о назначении экспертизы
поддержали исковые требования. Выслушав в открытом судебном заседании участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. Истец является участником ООО «НТП «Дека» , владеющим долей в размере 25% уставного капитала Общества. В подтверждение своих доводов о том, что действия ответчика делают невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняют истец ссылается на срыв ответчиком 17.04.2012г. проведения годового общего собрания участников общества, незаконное изъятие из материалов дела Общества и порчу ответчиком документов, подлежащих хранению в Обществе, саботирование ответчиком процедуры голосования на собрании, проведенном 27.04.12г., не позволившее принять решения по вопросам, требующем 100% голосов. Истец также указывает, что ответчик периодически предъявляет генеральному директору требования о предоставлении для ознакомления документов Общества, требовать которые он не вправе, что мешает работе Общества, а также на то, что своими действиями ответчик подорвал репутацию общества, в результате чего общество лишилось ряда заказчиков. В соответствии со ст.10
№ 0000721 от 26.06.2003. Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда. Считает, что производство по делу приостановлено в нарушение норм ч.2 ст.143 АПК РФ, судом неправомерно применена норма ст.115 УПК РФ, статья 166 УПК РФ разрешает собственнику векселя предъявить его к платежу; постановление Басманного районного суда г.Москвы не является запретом для арбитражного суда рассмотреть требования вексельного долга; произведенная судом выдача векселей из материалов дела незаконна, а изъятие из материалов дела векселей после их исследования судом не создает препятствий для рассмотрения дела Ответчик отклонил изложенные доводы Истца, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, участвующее в деле в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке
том, что данные документы не относятся к административному правонарушению. Ссылается на ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6 «Европейской конвенции по правам человека», ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Указывает, что изъятые документы подтверждают, что принадлежащий ей автомобиль по своим техническим характеристикам не мог развить скорость 193,5 км/ч по г. ... для того, чтобы в указанное время «(в 14.05 часов (первое) и в 14.21 часов (второе))» пройти приборы фиксации скорости. Полагает, что изъятие из материалов дела работниками суда доказательств, представленных заявителем, нарушило право заявителя на судебную защиту и привело к вынесению судом незаконного решения. Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решений, по данному делу не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Назначенное ФИО3 административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Как следует из материалов
же руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Помимо этого в своей жалобе ее авторы ставят вопрос о признании незаконными действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД РСО – Алания ...11, не предавшего какого – либо значения обстоятельствам, имеющим в регистрационном деле ...», а также его изъятие из материалов дела ...». 1 августа 2017 года в адрес заявителей органом предварительного следствия было направлено письмо № 5/4775, в котором указывается, что регистрационное дело ...» возвращено в управление «Росреестра» по РСО – Алания по минование надобности. Кроме того в настоящее время постановление о прекращении производства по уголовному делу отменено и заявители при новом проведении следственных действий вправе изучить документы, на которые они ссылаются в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких данных
постановления администрации г.(адрес) от (дата) года №2019 следует, что наименование микрорайона «(адрес) считается равнозначным наименованием без использования цифрового обозначения и (или) без кавычек. Установив данные обстоятельства суд, тем не менее, надлежащей оценки им не дал и необоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения закона при возбуждении уголовного дела и в ходе дознания являются препятствием его рассмотрения судом. Не вручение Т постановления о возбуждении уголовного дела с измененным адресом места совершения преступления, изъятие из материалов дела дознавателем процессуальных документов и их замена, как и другие обстоятельства, установленные судом и приведенные в обжалуемом постановлении, в силу положений ст. 237 УПК РФ не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Согласно копии постановления администрации г.(адрес) от (дата) №1473, представленной прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что наименование микрорайона города «(номер) является равнозначным наименованием микрорайона (номер) что также подтверждает исследованное судом первой инстанции постановление администрации г.(адрес) от 24.07. 2009 года
