кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района на определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 12.01.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2016 по делу № А81- 580/2014. установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тазовского муниципального унитарного специализированного строительно-монтажного предприятия (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по изъятиюмуниципальногоимущества , находящегося в хозяйственном ведении должника и оформленной приказом департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (далее – департамент) от 12.07.2012 № 545, дополнительным соглашением от 12.07.2012 № 12 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28.04.2008 № 5, и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.04.2016 и округа от 15.06.2016, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе,
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 по делу № А09- 15277/2015 Арбитражного суда Брянской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленной постановлением муниципального учреждения Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области (далее – сельская администрация) от 24.07.2014 № 107/1 «Об изъятиимуниципальногоимущества из хозяйственного ведения МУП «Ресурс», в части семи котельных, расположенных в населенных пунктах Брянского района Брянской области. Также конкурсный управляющий просил признать недействительным распоряжение Правительства Брянской области от 08.09.2014 № 238-рп «Об утверждении перечней объектов недвижимого и движимого имущества, передаваемого из муниципальной собственности Глинищевского сельского поселения Брянского района в государственную собственность Брянской области» и распоряжение Правительства Брянской области от 18.09.2015 № 288-рп «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, принимаемых в государственную собственность Брянской
198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходили из того, что поскольку Администрация с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия в отношении спорного объекта недвижимости представила в регистрирующий орган в числе прочих документы, подтверждающие сделку по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на спорное муниципальное имущество в связи с отказом последнего от указанного права, оформленную постановлением Администрации от 05.02.2008 № 668 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Тамбовинвестсервис», которая в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана, у Управления Росреестра с учетом полномочий, предоставленных ему законодательством, не было оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
их соответствия закону. В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом. Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) осуществляется путем выкупа земельного участка. Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества , принадлежащего частному субъекту. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества. Статьей 49 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) предусмотрено, что изъятие земельных участков,
подведомственными территориями» и банкротством муниципального межотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Полярные Зори, послужившей основанием для удовлетворения исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ. При рассмотрении заявления уполномоченного органа наличие причинной связи между изъятием у должника объектов коммунальной инфраструктуры и банкротством Предприятия не было установлено; а убыточность деятельности должника являлась длительной тенденцией в предшествующий период. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу, что изъятие муниципального имущества стало препятствием к осуществлению Предприятием своей уставной деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда. Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств кассационной инстанцией не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного
что уже в 2007 годуна момент совершения сделок по прекращению права хозяйственного ведения предприятие отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также то, что убыточность деятельности связана с ее неэффективностью, а не с действиями учредителя, поскольку последним проводились необходимые проверки и давались указания, направленныена восстановление платежеспособности предприятия, которые не исполнялись его руководством, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств изъятия учредителем имущества у должника без встречного предоставления, а равно доказательств, подтверждающих, что изъятие муниципального имущества стало препятствием к осуществлению должником своей уставной деятельности, исходя из того, что материалами дела не подтверждено совершение Администрацией виновных противоправных действий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителя предприятия – должника к субсидиарной ответственности При этом судами также верно отмечено, что непринятие учредителем мер по ликвидации предприятия самостоятельным основанием возложенияна Администрацию ответственности в виде привлечения
и имущественных отношений администрации города Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 09.04.2015 № 107-II, управление является структурным подразделением администрации города Рязани, осуществляющим управленческие функции в области земельных и имущественных отношений. Согласно подпункту 20 пункта 4.1 указанного Положения управление осуществляет, в числе прочих, функции по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление муниципальным предприятиям, муниципальным учреждениям, органам местного самоуправления города Рязани и структурным подразделениям администрации города Рязани, наделенным правами юридического лица, и изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения, оперативного управления муниципальных предприятий, муниципальных учреждений, органов местного самоуправления города Рязани и структурных подразделений администрации города Рязани, наделенных правами юридического лица, на основании распоряжений администрации города Рязани. С учетом положений пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно отметил, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с
должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что, как следует из материалов дела, на момент закрытия реестра требований кредиторов должника в сентябре 2008 года размер требований кредиторов должника составлял 224 425 руб. 75 коп., а изъятие муниципального имущества по распоряжению учредителя не привело к банкротству должника, поскольку и на момент наделения должника имуществом и на момент его изъятия должник уже находился в процедуре ликвидации, а финансово-хозяйственное положение должника ухудшилось значительно раньше, деятельность должника являлась убыточной, имела признаки банкротства и должник не имел реальной возможности восстановления платежеспособности, в связи с чем проводилась процедура добровольной ликвидации, учитывая, что в ходе процедуры банкротства по делу № А76-2551/2008 выявлено имущество должника стоимостью, значительно превышающей размер
на новое рассмотрениев суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суды пришлик ошибочному выводу относительно причин банкротства должника, которыев действительности связаны не с изъятием имущества из хозяйственного ведения, а с установлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области экономически необоснованных тарифовдля муниципального унитарного предприятия «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (далее – МУП «РТХ»), не погасившего свою кредиторскую задолженность перед предприятием в размере 311 809 752,26 руб. по причине собственного банкротства. С позиции заявителя, изъятие муниципального имущества , переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, не могло привестик его объективному банкротству, поскольку должник не использовалего в своей повседневной деятельности, и оно не было задействованопри работе с конкурсными кредиторами. Кроме того, податель жалобы полагает, что при рассмотрении обособленного спора судом неверно определен круг контролирующих должника лиц, в связи с чем Администрация необоснованно привлеченак субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также кассатор обращает внимание на процессуальное нарушение суда первой инстанции, выраженное в лишении его
