№ А03-706/2018 о взыскании судебных расходов, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет) об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащих истцу объектов недвижимости: нежилого помещения офиса с входным узлом, кадастровый номер 22:63:040142:1697, и нежилого помещения Н1 (офис), кадастровый номер 22:63:000000:0000:01:401:001:2274600:0100:200Н1, расположенных по адресу: Россия, Алтайский край, проспект Ленина, дом 129; взыскании с ответчика возмещения за изъятие нежилых помещений в сумме 10 462 486 руб. 39 коп.; прекращении права собственности истца на указанные нежилые помещения после выплаты возмещения в полном объеме. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020, иск удовлетворен. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с комитета 447 481 руб.
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 12.11.2020 № 0920/06-БЭ, суд, признав обоснованными требования истца об изъятии имущества и возмещении затрат, связанных с изъятием нежилого помещения , установил, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:04:0003004:1098 составляет 42 683 000 руб., а рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:04:0003004:1099 составляет 11 563 000 руб., и, руководствуясь положениями статей 235, 239.2, 279, 281-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.8, 56.9, части 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 17.05.2017 № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного
суды, руководствуясь положениями статей 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», установив, что многоквартирный жилой дом, в котором находятся спорные нежилые помещения признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения и земельный участок изъяты, принятое решение о сносе дома находится в стадии исполнения, что свидетельствует о фактическом изъятиинежилыхпомещений и отсутствии у общества возможности их использования, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной стоимости этих помещений, определив цену выкупа на основании заключения судебной экспертизы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают,
суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2019 по тому же делу по заявлению общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» (далее – общественное движение, организация) к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий по изъятиюнежилыхпомещений , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление муниципальной собственности г. Владивостока, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общественное движение ставит вопрос об отмене указанных судебных актов,
отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте. В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание характер деятельности должника (розничная торговля), установленные вступившими в законную силу обстоятельства вывода ответчиком имущества на аффилированных лиц с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, установив, что фактическое изъятие нежилого помещения (в отношении данного имущества выдана лицензия должнику для осуществления торговой деятельности) в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника привело к негативным последствиям в виде невозможности осуществления им дальнейшей хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера
и установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с Федеральной службой государственной статистики РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Довод кассационных жалоб о том, что изъятие нежилого помещения является правом собственника, а не обязанностью, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше, отказ от права оперативного управления корреспондирует обязанность ТУ Росимущества в Астраханской области как представителя собственника федерального имущества принять неиспользуемое имуществу в казну. Суды правильно указали, что бездействие ТУ Росимущества в Астраханской области, выраженное в непринятии в казну имущества, неиспользуемое Астраханьстат, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа. Довод заявителя жалобы о том, что государственной программой по управлению
в законную силу решения суда Самарской области по делу № А55-26105/2019. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на сегодняшний день в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело № А55-26105/2019. Предметом спора является взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» компенсации стоимости неотделимых улучшений в размере 12 000 000 руб. Как следует из искового заявления, неотделимые улучшения были произведены истцом в помещении, расположенном по адресу: <...>. Исполнительное производство направлено на изъятие нежилого помещения у ООО «Гостиный двор». Однако, учитывая спор о неотделимых улучшениях, помещение должно оставаться в том виде, в котором оно сейчас. ООО «Сервис Плюс» не может гарантировать, что помещение не подвергнется изменению, реконструкции или же продаже. Фактическое наличие неотделимых улучшений является неоспоримым доказательством того, что ООО «Гостиный двор» собственными силами производило ремонт и реконструкцию недвижимого имущества. Более того, в споре о неотделимых улучшениях истцом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочно-строительной экспертизы. Если судом ходатайство
причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Кроме того, должник обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 по делу № А03-706/2018, мотивировав это заявление тем, что из решения суда не понятно, каким образом и в каком порядке подлежит исполнению решение суда в части возложения на должника обязанности по изъятию нежилых помещений, а именно – что подразумевается под изъятием нежилого помещения, может ли быть изъятие нежилого помещения до выплаты возмещения или изъятие является процедурой прекращения права собственности ФИО2 и признания права собственности за муниципальным образованием, которое может быть только после выплаты данного возмещения. Определением от 30.09.2020 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении заявления должника о разъяснении судебного акта. Отказывая в удовлетворении этого заявления, суд установил, что фактически у должника не возникают трудности в уяснении положений судебного акта. Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2020
Дело № 2-4043/18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: судьи Стахневой И.М., при секретаре Леус Е.О., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислинского ФИО8 к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о выплате компенсации за изъятие нежилого помещения возложении, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация ПКГО) о выплате компенсации за изъятие нежилого помещения и земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком принято решение о признании дома № по <адрес>, г. Петропавловска-Камчатского аварийным и подлежащим расселению сроком до 31.01.2017 года. Однако ему, как собственнику нежилого помещения, расположенного в указанном доме взамен ничего не представили и не предложили. В заключении о
Именем Российской Федерации 10 октября 2019 года г. Рубцовск Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Максимец Е.А., при секретаре Сковпень А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Рубцовска Алтайского края об изъятии нежилого помещения, заключении соглашения о выкупе нежилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Рубцовска, в котором просили обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края произвести изъятие нежилого помещения площадью 220,9 кв.м. в ... в ... в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу путем выкупа по цене 7 195578 руб. 00 коп., определенной заключением специалиста. В обоснование требований указав, что истцы являются собственниками вышеуказанного нежилого помещения. *** распоряжением Администрации города Рубцовска -Р жилой дом по ... в ... края был признан аварийным и подлежащим сносу. Указывая о том, что в настоящее время ответчик конкретные сроки выкупа указанного нежилого
обязанность об изъятии нежилого помещения №** в доме №** по ул. * в городе Рубцовске в пользу ФИО4 Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Провести изъятие нежилого помещения №** в доме №** по ул. * в г. Рубцовске в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения не представлялось возможным. *** комитетом Администрации города по управлению имуществом у ООО «Центр экспертизы и оценки «Регион 22» заказана оценка размера возмещения за нежилое помещение №**, кадастровый номер **, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Рубцовск, ул. *. Информация об этом была направлены Администрацией города в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ***
