Изъятие образцов для сравнительного анализа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процесса вопросы, уточняющие обстоятельства обнаружения и развития пожара автомобиля (объекта пожара), обстоятельства предпродажной подготовки и эксплуатации автомобиля (объекта пожара); образцовой автомагнитолы для сравнительного анализа отдельных деталей, поврежденной автомагнитолы. Протокольным определением суда от 18.09.2014 производство по делу возобновлено для разрешения ходатайства в порядке ст. 146 АПК РФ. Представитель истца выразил готовность о возможности осмотра автомобиля (объекта пожара) в условиях специализированного сервиса с частичной разборки и изъятием поврежденных деталей для их исследования в условиях лаборатории с применением разрушающих методов. Представитель ответчика пояснил, что образцовую автомагнитолу для сравнительного анализа отдельных деталей поврежденной автомагнитолы сможет представить, примерно, через семь дней. В судебном заседании был допрошен свидетель Овчинников Игорь Владимирович, экспертом Поповым В.Г. данному свидетелю были заданы вопросы. Ходатайство о продлении срока проведения экспертизы подлежит удовлетворению согласно ст. ст. 66, 82 АПК РФ. Производство по делу подлежит приостановлению (п. 1 ст. 144 АПК РФ). Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147,

области ФИО3 от 06.07.2021 № 01-08/493 в соответствии с протоколом № 106/04/21 об изъятии вещей и документов (взятии проб и образцов) от 06.07.2021. Согласно заключению экспертов № ЭЗ-134аМ/21 от 13.08.2021, при осмотре территории изысканий установлено, что исследуемая территория изрыта, присутствуют следы проведения вскрышных и добычных работ, а также участки обратной засыпки грунтом карьерной выемки. По гранулометрическому (зерновому) составу все отобранные пробы грунта являются песком природным II класса и соответствует группе мелкого (Г/35, Г/36) и очень мелкого (Г/37). По результатам выполненных лабораторных исследований, представленный материал проб грунта отобранных из карьерной выемки (Г/37), и пробы грунта на спецтехнике (№ Г/35, № Г/36) являются песком строительным и относится к общераспространенным полезным ископаемым. По результатам проведенных испытаний и визуальному осмотру пробы песка идентичны и близки по зерновому (гранулометрическому) составу и физическим свойствам (влажность, плотность, показатель фильтрации). Как показал сравнительный анализ , грунт отобранный с пробной площадки №3 «Карьерная выемка» земельный участок южнее домовладения

дополнительные методы: Помологический метод – метод, основанный на изучении сортовых различий культурных плодовых растений по характеристикам плодов. Сравнительно-морфологический метод основан на данных сравнительной морфологии и дает наибольшую информацию о родстве таксонов на уровне вида и рода. При этом, по примененному экспертом ООО «Экспертная Лаборатория» палинологическому методу, не представляется возможным проверить правильность проведенных исследований. Экспертом не описаны методы изъятия проб и не фотодокументирована процедура изъятия проб с поверхности товара. В данном заключении отсутствует информация о наличии в ООО «Экспертная Лаборатория» образцов пыльцевых растений, необходимых для проведения сравнительного анализа выявленных пыльцевых зерен, то есть применения сравнительно-морфологического метода (п.4.1 Заключения ФГБНУ ВНИИЦиСК). Проверить выводы эксперта относительно правильности идентификации пыльцевых зерен так же не представляется возможным, так как фотографирование обнаруженных пыльцевых зерен не проводилось. Авторские описания пыльцевых зерен, сделанные во время экспертизы, тоже не приведено (п.4.2.1 Заключения ФГБНУ ВНИИЦиСК). Таким образом, выбранная методология и примененные методы не обеспечивают получение достоверного ответа на поставленный перед

осмотр. В ходе осмотра установлено, что должностное лицо в данном торговом помещении осуществляет продажу бытовой химии, маркированной товарным знаком «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани». На момент осмотра товаротранспортная накладная на реализуемую продукцию с товарным знаком «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» не представлена. Спорная продукция изъята на основании протокола изъятия от 04.06.2021г. Представителем компании «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» ФИО2, вынесенному сотрудником ООПАЗ УООП ГУ МВД России по Иркутской области определению подлинности продукции «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани», рассмотрены представленные образцы продукции «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани», изъятые в торговой точке №1-1, расположенном в помещении рынка «Бакалея» по адресу: <...>. Согласно сравнительному анализу исследуемой продукции с товарным знаком и образцами легальной продукции компании «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани», был сделан вывод, что товарный знак «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» на изъятой продукции размещен незаконно, то есть без разрешения правообладателя и признан контрафактной. 15.06.2021г. опрошен индивидуальный предприниматель ФИО1, который пояснил, что в

согласно протоколу обыска, в ходе этого следственного действия фактически было изъято только три пакетика с порошкообразным веществом. Обращает внимание на то, что согласно сопроводительным документам, на экспертизу направлено 2 пакетика, изъятые из зальной комнаты, и 2 пакетика, изъятые из спальной комнаты, а к эксперту на исследование попали 2 пакетика, изъятые из кухонной комнаты, и 2 пакетика, изъятые из спальной комнаты. Просит исключить из числа доказательств постановление о производстве обыска, протокол обыска, акт изъятия образцов для сравнительного анализа , бирки с пояснительными подписями к изъятым ходе обыска веществам и предметам, официальные предупреждения о недопустимости антиобщественного поведения, поскольку он (ФИО1) не был с ними ознакомлен, а подписи, якобы свидетельствующие об ознакомлении его с вышеупомянутыми доказательствами, ему не принадлежат, в связи с чем он и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года эта кассационная жалоба с уголовным делом передана для рассмотрения в