суда представитель 3-го лица (ООО «Промарм») не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя 3-го лица. Ответчик просит назначить технико-криминалистическую экспертизу на предмет определения давности составления договора уступки права требования между ООО «Промарм» и ФИО1 от 22.11.08г., поскольку считает, что данный документ, представленный истцом, является подложным, в указанную дату данный договор не составлялся. Истец не возражает на изъятие образцов для сравнительного исследования из договора уступки права от 22.11.2008г. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (Пермской ЛСЭ) ФИО5 На разрешение эксперту поставить следующие вопросы: -соответствует ли указанной в договоре дате давность составления документа? - соответствует давность составления документа указанной в договоре дате 22.11.2008г.? Рассмотрев ходатайство ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым назначить технико-криминалистическую экспертизу на предмет определения давности составления документа. Проведение экспертизы поручить эксперту ГУ Пермская лаборатория судебной
письмо экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО» № 59/200 от 02.09.2011 г., содержащее сведения о возможности проведения судебно-технической экспертизы давности документов, сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, их квалификации, сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения. В дело также представлены заверенные копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица - Автономной Некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО», документы, подтверждающие соответствующую квалификацию экспертов - специалистов. На изъятие образцов для сравнительного исследования из договора уступки права требования от 22.11.2008 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Спектрум» ответчик не возражает. Истцом и третьим лицом каких-либо возражений против изъятия образцов для сравнительного исследования из договора уступки права требования от 22.11.2008 г. суду не представлено. Не возражая по существу против заявленного ходатайства о назначении технической и физико-химической экспертизы истец и третье лицо не согласны на ее проведение в Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО» в
имеющимся в материалах дела. По окончании предварительного осмотра представителем грузополучателя ввезенных товаров в качестве средства идентификации для таможенных целей товаров, находящихся в контейнере №INKU2625940, должностным лицом ОТД т/п «Морской порт Восточный» контейнер №INKU2625940 опломбирован пломбой - А0453215. Факт наложения указанной пломбы подтверждается актом таможенного наблюдения от 13.02.2013. 14.02.2013 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятия на основании письменного требования представителя ОМВД на транспорте контейнер №INKU2625940 был выставлен на досмотровую площадку ПЗТК общества. В целях изъятия образцов для сравнительного исследования по требованию оперуполномоченного ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО4 (докер) и ФИО5 (тальман) контейнер №INKU2625940 был вскрыт. По окончании осмотра оперуполномоченным ФИО3 контейнер опломбирован пломбой №20443 и составлен протокол осмотра места происшествия от 14.02.2013. 26.02.2013 в ходе проведения таможенного досмотра товаров, находящихся под таможенным контролем на территории ПЗТК общества в контейнере №INKU2625940, таможенным органом было установлено, что на контейнере №INKU2625940 отсутствует пломба А0453215, являющаяся средством идентификации и наложенная на него 13.02.2013 по
Бородавко в части прибытия в служебный кабинет ФИО1, несообщения ФИО1 о проведении проверки по заявлению А. и истребования от ФИО1 образцов почерка и подписи. Суд неверно изложил его (Л.) и адвоката Х. позицию. Суд указал, что адвокаты Х. и Л. ссылаются на проведение не осмотра места происшествия, а выемки, производство которого до возбуждения уголовного дела не допускается. Между тем он и Х. отмечали, что в действительности производился не осмотр места происшествия, а изъятие образцов для сравнительного исследования , которые в последующем использовались для назначения экспертизы. Тем самым суд исказил позицию адвокатов. ФИО1 не было разъяснено право пользования услугами адвоката. Подтверждением того, что ФИО1 не были разъяснены ее права и обязанности, являются пояснения самой ФИО1 и отсутствие в протоколе осмотра подписи ФИО1, на что обращалось внимание суда. Отсутствие у ФИО1 замечаний на протокол осмотра места происшествия объясняется тем, что та была сильно взволнована происходящим. Проводя осмотр места происшествия, оперуполномоченный не
для обоснований удержания изъятой продукции. Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 12.03.2012 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе, представитель ООО «Е» Ш.В.А. указал, что при постановлении решения по его жалобе, суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012. Указывает, что законность проведения осмотра, ООО «Е» никогда не оспаривалась. Полагает, что изъятие алкогольной продукции предполагает ее упаковку, чего не было сделано лицом, проводившим осмотр. А само изъятие образцов для сравнительного исследования не может производиться в рамках осмотра, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок их изъятия. Обращает внимание на то, что число изъятых в ходе осмотра бутылок и число бутылок, предоставленных на исследование, не совпадают, что свидетельствует о незаконной манипуляции с ними и их подмене. Считает, что вывод суда о невозможности оценки законности действий И.Г.А. по передаче образцов изъятой алкогольной продукции, поскольку признание таких действий незаконными может предрешить оценку законности полученных результатов как доказательств по
года. Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление адвоката Климовой О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Подозреваемый Т. обратился в Магаданский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий следователя СУ УМВД РФ по г. Магадану Н. при получении у него образцов для сравнительного исследования по тем основаниям, что лицо, производившее изъятие образцов для сравнительного исследования (следов рук), не обладало специальными знаниями, следователем не разъяснено его право вносить замечания в протокол следственного действия, который был составлен в отсутствие защитника, а кроме того по делу он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 04 июля 2012 года жалоба подозреваемого Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе подозреваемый Т. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности. В обоснование
