Изъятие орудия административного правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствует положениям части 3 статьи 3.7 КоАП РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части возврата собственнику транспортного средства и указал на его изъятие по следующим основаниям. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому в силу названной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежат изъятию. При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, если это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 25

Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Мамедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Мамедов оспаривает конституционность части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации, согласно которой не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения : подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции дело об административном правонарушении в отношении И.А. Мамедова прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом изъятая

к административной ответственности."; 9) дополнить пунктом 11(1) следующего содержания: "11(1). Исходя из смысла части 1 статьи 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или в случае установления их собственника конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения : подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Если в судебном заседании подтвержден факт осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов с нарушением правил и (или) требований, регламентирующих рыболовство, и собственник судна и (или) орудия добычи (вылова) водных биоресурсов установлен не

по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирование по СКФО, управление) о привлечении ООО «Стандарт Спирт» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2013 г. отменено в части отказа в изъятии орудия административного правонарушения ; у ООО «Стандарт Спирт» изъято арестованное по протоколу ареста от 31 мая 2013 г. № 07-13/560-3 технологическое оборудование и передано в Российский фонд федерального имущества. В жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО «Стандарт Спирт» ФИО1 просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. в части изъятия арестованного по протоколу ареста от 31

КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие

если ее производство и (или) оборот осуществляются без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота в единую государственную автоматизированную информационную систему, признается находящейся в незаконном обороте. Такая спиртосодержащая продукция подлежит изъятию независимо от установления наличия либо отсутствия вины общества в совершении вмененного административного правонарушения. Прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении само по себе не влечет возврат обществу изъятой у него спиртосодержащей продукции, находившейся в незаконном обороте. Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности. Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения

статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Вместе с тем имеются основания для их изменения в части назначенного дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции. Так, при назначении обществу дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции мировой судья не учел положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения , подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного

а также при отсутствии имущественного ущерба. Как установлено материалами дела, предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, вмененное правонарушение обществом было совершено впервые, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб. Основания для применения дополнительного наказания в виде конфискации отсутствуют, поскольку изъятие орудия административного правонарушения не производилось. Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия. Судья Е.Л. Столяр

обеспечения производства по делу административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, при обнаружении признаков административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения изъятие орудия административного правонарушения , либо документов, имеющих значение доказательств данного правонарушения. Таким образом изъятие сотрудниками налогового органа терминала, используемого платежным агентом при приеме платежей физических лиц, без установленной контрольно-кассовой техники правомерно, и преследует цели установленные ст.27.1 КоАП РФ. Инспекцией неоднократно в адрес ИП ФИО5 направлялись уведомления о вызове для выяснения обстоятельств по выявленным нарушениям по делу об административном правонарушении ( №58 от 04.05.2010, №62 от 19.05.2010, №67 от 27.05.2010, №69 от 02.06.2010, №71 от 11.06.2010, №72

предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые предусмотрены ст.27.1 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу административном правонарушении является изъятие вещей и документов. Следовательно, при обнаружении признаков административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения изъятие орудия административного правонарушения , либо документов, имеющих значение доказательств данного правонарушения. Таким образом, изъятие сотрудниками налогового органа платежного терминала № 850793, используемого платежным агентом при приеме платежей физических лиц, без установленной контрольно-кассовой техники правомерно, и преследует цели установленные ст.27.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 постановлением от 27.11.2012 № 120 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., и постановлением от 27.11.2012 №

по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирование по СКФО, управление) о привлечении ООО «Стандарт Спирт» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2013 г. отменено в части отказа в изъятии орудия административного правонарушения ; у ООО «Стандарт Спирт» изъято арестованное по протоколу ареста от 31 мая 2013 г. № 07-13/560-3 технологическое оборудование и передано в Российский фонд федерального имущества. В жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО «Стандарт Спирт» Нагоев А.З. просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. в части изъятия арестованного по протоколу ареста от

протокола об административном правонарушении явилось то, что санкция ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения правонарушения, либо без таковой, однако, в соответствии с протоколом от 12.02.2016 года древесина и транспортные средства должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не изымались, что лишало суд возможности принять решение по мере наказания. Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении от 12.02.2016 года не имело возможности принять меры к изъятию орудий административного правонарушения ввиду того, что материалы о выявленном правонарушении поступили из ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» 11.12.2015 года и на момент их поступления древесина и транспортные средства не изымались и не задерживались, были отпущены к месту следования. С учетом требований КоАП РФ мировой судья не был лишен возможности рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, и при наличии вины лица в совершении данного правонарушения назначить основное наказание без дополнительного. В судебном заседании

протокола об административном правонарушении явилось то, что санкция ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения правонарушения, либо без таковой, однако, в соответствии с протоколом от 04.03.2016 года древесина и транспортные средства должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не изымались, что лишало суд возможности принять решение по мере наказания.. Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении от 04.03.2016 года не имело возможности принять меры к изъятию орудий административного правонарушения ввиду того, что материалы о выявленном правонарушении поступили из ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» 17.12.2015 года и на момент их поступления древесина и транспортные средства не изымались и не задерживались, были отпущены к месту следования. С учетом требований КоАП РФ мировой судья не был лишен возможности рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, и при наличии вины лица в совершении данного правонарушения назначить основное наказание без дополнительного. В судебном заседании