сохраняет право распоряжения указанным оружием (вправе продать, уничтожить), однако лишается права владения и пользования; законодательством установлены новые требования для получения данного оружия во временное пользование; Общество не представило доказательств того, что после 01.01.2011 предпринимало меры по отчуждению спорного оружия (реализация, уничтожение, передача в федеральную собственность на условиях последующего безвозмездного пользования); требования Управления МВД не препятствуют осуществлению Обществом охранной деятельности, однако направлены на обеспечение соблюдения последним требований законодательства об обороте оружия; прекращение права собственности и изъятие оружия не исключает передачу данного имущества во временное пользование частной охранной организации в соответствии со статьями 12, 19 Закона № 150-ФЗ; Управление МВД, обратившись в суд 28.11.2013, не пропусти срок исковой давности, течение которого началась с 01.01.2011, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
<...> принадлежащего ему гладкоствольного оружия марки ИЖ-18Е, калибр 28, № <...> на основании выданного 23 октября 2013 года разрешения <...>, срок действия которого истек 23 октября 2018 года. Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1; копией разрешения <...> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного 23 октября 2013 года и действительного до 23 октября 2018 года; копией протокола изъятия оружия и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по
поражения марки <...>1, калибра <...> мм, № <...>, патронов в количестве 4 шт., калибра <...> мм., в нарушение требований пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814. Срок действия разрешения истек 18 мая 2020 года и соответственно перенесен на 01 декабря 2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом изъятия оружия (л.д. 5); разрешением на хранение и ношение серии <...> (л.д. 4); рапортом сотрудника Росгвардии (л.д. 9) и иными материалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения,
12 минут 10 апреля 2019 г. факте незаконного хранения им по адресу: <...> принадлежащего ему огнестрельного гладкоствольного оружия <...>, калибр <...> № <...> и огнестрельного оружия ограниченного поражения <...>, калибр <...> мм, №<...> в нарушение требований приведенных норм. Срок действия разрешений <...>, № <...>, выданных У МВД России по г. Уфе 17 марта 2014 г., истек 17 марта 2019 г. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом изъятияоружия , боеприпасов и патронов к оружию (л.д. 4), актом осмотра оружия (л.д. 5), копиями разрешений РОХа (л.д. 6), объяснениями Шаймуратова И.Х., данными им при рассмотрении дела (л.д. 8), показаниями должностного лица ОЛЛР по г. Уфе и Уфимскому району Управления Росгвардии по Республике Башкортостан Ш. данными при разрешении жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 33), и иными доказательствами, оцененными на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
процедуры реализации имущества и погашения требований кредиторов в разумные сроки, уклоняется от взаимодействия с финансовым управляющим, не предоставил финансовому управляющему запрашиваемую информацию, скрыл сведения о наличии в собственности оружия, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принадлежащее должнику спорное оружие относится к гражданскому оружию и является имуществом, ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем изъятие оружия из владения должника, их передача на реализацию и собственно их реализация должны осуществляться с соблюдением требований специального законодательства, а именно Закона об оружии и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, далее - Правила N 814). При этом в перечне лиц, которым в соответствии с разделом V «Передача оружия и патронов» Правил N 814 допускается передача гражданского оружия
первой инстанции не признал подтвержденным уклонение должника от реализации ограниченно оборотоспособного имущества и не усмотрел правовых оснований для возложения запрашиваемых обязанностей на Отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области. Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий для применения статьи 270 АПК РФ, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным фактическим обстоятельствам правильно. Оружие представляет собой имущество, ограниченное в гражданском обороте, в связи с чем изъятие оружия из владения должника, передача на реализацию и собственно реализация должны осуществляться с соблюдением требований специального законодательства, а именно Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон «Об оружии») и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»
предложения по их устранению, следовательно, по мнению Управления, в акте отсутствуют главные квалифицирующие признаки ненормативного акта. Кроме того, Управление считает, что судами не учтены положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), требующие применения мер обеспечения административного производства по делу об административном правонарушении только в порядке, установленном законом, в том числе такой мерой по делу об административном правонарушении, которая предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ – изъятие вещей и документов. Изъятие оружия , выданного во временное пользование юридическому лицу, производилось на основании и в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол об изъятии оружия и боеприпасов. Названная мера обеспечения по делу об административном правонарушении является формой реализации государственно – властных полномочий Управления и никак не может быть опосредована актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов. В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых
г. Уфе (далее - Управление, контролирующий орган) по изъятию оружия и патронов, обязании возвратить изъятое имущество. 05.04.2007 заявитель заключил с органом вневедомственной охраны договор на оказание охранных услуг и технического обеспечения в отношении объекта – комнаты хранения оружия по адресу: <...>. 20.03.2015 начальником управления издан приказ № 1032 о временном приостановлении договорных отношений по охране объекта по причине отсутствия согласия на увеличение тарифа на охрану. В дальнейшем – 01.04.2015 работником органа внутренних дел произведено изъятие оружия . Действия по изъятию незаконны, они делают невозможной деятельность общества как охранного предприятия, исполнение заключенных договоров охраны. Не учтено, что в арбитражном суде рассматривается дело об оспаривании действий ответчика по одностороннему приостановлению и расторжению договора, решение по которому не принято. Основания для изъятия оружия перечислены в п.1 ст.27 Федерального закона «Об оружии» № 150-фз от 13.12.1996 (далее - Закон № 150-фз) и Постановлении Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998 «Правила оборота гражданского и
гражданским и служебным оружием, с последующей передачей ФИО1 ичу вырученной от реализации оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия. В обоснование требований истец указал, что ответчик является владельцем оружия самообороны марки – ... ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия лицензии вышеуказанное оружие было изъято у ответчика и с целью сохранности и недопущения передачи третьим лицам, помещено в комнату хранения оружия истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предписание с требованием устранить причины, повлекшие изъятие оружия , которое было проигнорировано ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было повторно направлено предписание с требованием устранить причины, повлекшие изъятие оружия. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с требованием устранить причины, повлекшие изъятие оружия, которое также до настоящего времени проигнорировано ответчиком. В судебное заседание представитель истца Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» не прибыл, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о
составления у инспектора не имелось. Полагает, что действия инспектора по изъятию дубликата лицензии серии № № на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения серия № № на хранение и ношение оружия № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, являются также не законными. Приведенное инспектором в протоколе изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ основание для изъятия оружия, не конкретизировано, не указано, какими документами подтверждается факт нарушения, не указаны какие нормы права нарушены. Изъятие оружия произведено в отсутствие понятых. Кроме того, инспектором ОЛРР (по г. Мариинску) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу майором полиции ФИО2 вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение охотничьего пневматического огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Врио начальника ОЛРР (по г. Мариинску) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу. Согласно данному заключению, основанием аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР (по г.Мариинску) Управлением Росгвардии по КО
