6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. У судебного пристава-исполнителя ФИО2 24.12.2019 года и 24.01.2020 года при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 43221/16/56044-ИП в отсутствие заявителя отсутствовали препятствия для наложения ареста на указанное в исполнительном документе имущество, его изъятию и передаче на хранение. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предоставлены доказательства создания заявителем препятствий в исполнении требований исполнительного документа. ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" заинтересовано в скорейшем получении от Управления МВД РФ по Оренбургской области ранее изъятых оружия и патронов, о чем свидетельствует его активная правовая позиция при разрешении дел № А47-16348/2012, № А47-3398/2014, многочисленные обращения к должнику Управлению МВД РФ по Оренбургской области, судебному приставу -исполнителю ФИО1, последующее поведение заявителя, в том числе инициирование процесса по настоящему делу. Суд считает установленным факт явки представителя ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" без доверенности 24.12.2019 года в МУ МВД России "Орское" для участия в совершении исполнительных действий, о чем свидетельствует телефонограмма сотрудника
району на имущество должника был наложен арест, о чем был составлен акт изъятия арестованного имущества от 20.08.2010 года. Из содержания акта следует, что было арестовано имущество должника – товар в обороте, находящийся в свадебном салоне, принадлежащем истице (свадебные и вечерние платья, обувь, аксессуары). Арестованное имущество в соответствии с актом от 20.08.2010 года было передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Игалан». В процессе реализации имущества, которое осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Сокол» магазин по торговле оружием часть арестованного имущества была реализована. Нереализованное имущество было возвращено должнику, о чем был составлен акт от 04.07.2011 года. При возврате имущества должник указал, что арестованное имущество возвращается в состоянии, худшем, чем было на момент ареста и изъятия: товар поврежден, грязный. В связи с этим был составлен акт осмотра объекта оценки. Указанный акт оценки был составлен в присутствии должника, оценщика ФИО5, судебного пристава -исполнителя ФИО6 и двух понятых: ФИО7 и ФИО8 Вовщрат арестованного товара и
Закона об исполнительном производстве. У судебного пристава-исполнителя ФИО3 24.12.2019 года и 24.01.2020 года при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 43221/16/56044-ИП в отсутствие заявителя отсутствовали препятствия для наложения ареста на указанное в исполнительном документе имущество, его изъятию и передаче на хранение. Как верно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предоставлены доказательства создания заявителем препятствий в исполнении требований исполнительного документа. Всеми действиями заявителя подтверждается, что ЧПОУ «УТЦ «Кольчуга» заинтересовано в скорейшем получении от Управления МВД РФ по Оренбургской области ранее изъятых оружия и патронов, о чем свидетельствует его активная правовая позиция при разрешении дел № А47-16348/2012, № А47-3398/2014, многочисленные обращения к должнику Управлению МВД РФ по Оренбургской области, судебному приставу -исполнителю ФИО1, последующее поведение заявителя, в том числе инициирование процесса по настоящему делу. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об установлении факта явки представителя ЧПОУ «УТЦ «Кольчуга» без доверенности 24.12.2019 года в МУ МВД России «Орское»
край Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чернова В.И., при секретаре Стреж М.В., с участием заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО3, представителя заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска в части ареста, изъятия и передачи на хранение охотничьего огнестрельного оружия, УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава -исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6 в части ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение охотничьего огнестрельного оружия, обязать устранить допущенные нарушения, а также восстановить пропущенный срок для обжалования. Свои требования мотивирует тем, что 24 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства арестовано и изъято, принадлежащее ему (ФИО2) охотничье огнестрельное оружие в количестве 5 единиц. Однако, при совершении исполнительных
ходатайством об изъятии для принудительной реализации оружия, боеприпасов, сейфа, принадлежащего должнику на праве собственности, хранящегося по месту регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении гражданского оружия, объявив запрет на совершение соответствующих регистрационных действий, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства, проявив бездействие. Заявитель просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, выразившееся в непринятии мер по изъятию для реализации у должника ФИО1 принадлежащего ему оружия <данные изъяты>, кал № боеприпасов, сейфа. Обязать судебного пристава - исполнителя изъять у должника ФИО1 принадлежащее ему оружие ИЖ - 27, кал - № боеприпасы, сейф для реализации, наложив арест. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, т.к. она обратилась в МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> с
документ содержит требование о взыскании с ФИО1 подобной неустойки. 03.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела службы судебных приставов ФИО4 в удовлетворении просьбы об аресте и изъятии совместно с представителями органа лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Смоленску принадлежащего ФИО1 оружия отказано, в связи с тем, что у ТУ Росимущества по Смоленской области отсутствует лицензия на продажу гражданского оружия и боеприпасов к нему и, кроме того, законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлены полномочия по изъятию огнестрельного оружия. 06.04.2017 судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами категории <данные изъяты>. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного истца в части оспаривания обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 от 20.02.2017, от 03.03.2017 и от 06.04.2017, в связи с пропуском срока обращения в суд, указав, что
незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано. Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с административным иском к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий незаконными. Требования мотивированы тем, что 27.12.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 был произведен арест и изъятие личного имущества (огнестрельного оружия) ФИО1 из квартиры его дочери. При этом судебным приставом – исполнителем не был представлен акт об изъятии оружия, не было учтено, что ФИО1 ежемесячно производит гашение задолженности по исполнительному производству №-ИП, а также то обстоятельство, что им 14.12.2016 года подана жалоба на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство. Просит признать незаконными вышеприведенные действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по изъятию оружия и
