____________________________________ ___________________________________________________________________________ 5. Осужден ________________________________________________________________ КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 7. Начало срока наказания _________________________________________________ 8. Дата смерти (травмирования) ____________________________________________ Карточку составил _________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ (должность, подпись, инициалы и фамилия, дата) Фонд N ______________ Опись N ___________ Арх. N _____________ личного дела (лицевая сторона) Отметки об изъятии, возвращении и уничтожении личного дела ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ (оборотная сторона) Формат А6 (105 x 148 мм) Приложение N 41 к Инструкции (п. 137) ФОРМА ЛИСТА-ЗАВЕРИТЕЛЯ ДЕЛА Лист-заверитель дела общего делопроизводства N _____ В деле подшито, пронумеровано и скреплено печатью __________________ листов (цифрами и прописью) с N _____________ по N _______________ в том числе: литерные номера листов ___________________________________________________, пропущенные номера листов ________________________________________________, + листов внутренней описи ________________________________________________. Особенности физического состояния и формирования дела Номера листов 1 2 Должность Подпись Расшифровка подписи Дата Формат А4 (210 x 297 мм) Приложение N 42
присваивают бюро контроля переводов (БКП) <*>. -------------------------------- <*> Здесь и далее по тексту под "БКП" подразумеваются все предприятия (организации) связи, осуществляющие аналогичные операции по контролю денежных переводов. 52. Клише (именной модуль) почтово-кассового аппарата (рис. 10 - не приводится) предназначается для оформления бланков денежных переводов и сопроводительных адресов к посылкам. На клише воспроизводится: герб государства, наименование предприятия связи, его номерное обозначение, а в необходимых случаях область и район. 53. При замене или изъятии из употребления в отделении связи контрольно-гербовой печати , клише (именного модуля) почтово-кассового аппарата начальник отделения связи с первой отправляемой почтой высылает их в обеспеченном порядке на почтамт (объединение), узел связи, а последний в БКП. В случае утраты или хищения контрольно-гербовой печати или клише почтово-кассового аппарата начальник отделения связи немедленно сообщает об этом по телеграфу (телефону) или с нарочным начальнику почтамта (узла связи), который безотлагательно проводит проверку и телеграфирует о происшедшем по подчиненности в производственно-техническое управление (администрации) связи с
Челябинской области). В частности, в рамках рассмотрения дела № А76-25687/2017 Арбитражного суда Челябинской области установлено, что «технические» компании, через которые перечислялись денежные средства, были подконтрольны налогоплательщику через ряд физических лиц (ФИО6, ФИО7), намеренно зарегистрировавших данные юридические лица в целях искусственного завышения стоимости приобретаемых товаров и работ. В подтверждение этих обстоятельств налоговым органом представлены, в том числе документы, полученные из материалов уголовного дела, возбужденного по фактам незаконного возмещения НДС, а именно, протоколы допроса свидетелей, акты изъятия печатей и электронной переписки и др. Упомянутые обстоятельства вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты налогоплательщиком, которым, в частности, не дано разумное объяснение своему участию в «круговом» движении денежных средств с участием названных «технических» компаний. Следовательно, в данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг)
и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2021 года в 15 часов 40 минут по адресу: г. <...>, ФИО1 воспрепятствовала проведению сотрудником полиции процессуального действия в виде осмотра помещения и изъятия печати , являющейся предметом административного правонарушения, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю (л.д. 6); протоколом об административном задержании (л.д. 7); фотоматериалом (л.д. 12-13); видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения
ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019 по делу № А32-2481/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – должник), по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего должником ФИО1, выразившегося в непринятии мер по изъятии бухгалтерской и иной документации должника, печатей , штампов, штампов, материальных и иных ценностей; в затягивании процедуры банкротства, установил: определением суда первой инстанции от 27.02.2019 действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО1 признаны незаконными. Постановлением суда апелляционного суда от 25.04.19, оставленным без изменения постановлениями суда округа от 11.07.2019, изменено определение суда первой инстанции от 27.02.2019, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по изъятии бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;
09.06.2000 г. № 54, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. По поставщику ООО «Континенталь Инвест» решение Инспекции мотивировано тем, что руководителем и учредителем данного поставщика являлся ФИО7, который не учреждал данное общество и не регистрировал его, коммерческую деятельность не вел, документы от его имени не подписывал. Кроме того, Инспекция ссылается на обнаружение и изъятие печати и клише с подписью руководителя ООО «Континенталь Инвест» во время обыска по исполнительному адресу ООО «Транзит-Север-Восток». При этом 19.09.2005 г. Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-13155/2005 1-532 принято решение о признании незаконными решения Администрации г. Владивостока о регистрации ООО «Континенталь Инвест». Инспекция, принимая оспариваемое решение № 110/1, исходила из того, что ООО «Континенталь Инвест» является «несуществующим» поставщиком. К рассмотрению дела в суде инспекция дополнительно представила документы по ООО «Мелани». Указанные документы по
является Ф, следствие считает, что по указанному выше адресу организации могут находиться предметы и документы, имеющие непосредственное значение для расследуемого уголовного дела, такие как генеральная доверенность на автомобиль "Мицубиси Паджеро", агентский договор, иные документы, следователь постановил произвести обыск в ООО "Благострой" по указанному адресу. При производстве обыска <данные изъяты>г. были изъяты печать ООО "Благострой", удостоверения на имя С, системные блоки и флэш-накопители и другие предметы и документы. Судья по результатам рассмотрения жалобы признал, что изъятие печати ООО "Благострой" являлось законным, поскольку она использовалась в деятельности названного общества, а изъятие системных блоков, флэш-накопителей и иных документов произведено необоснованно, поскольку они принадлежат иным организациям и не были указаны в постановлении о производстве обыска. Признано так же необоснованным изъятие удостоверений на имя С, поскольку они не имеют отношения к уголовному делу. Признание судьей необоснованным изъятие удостоверений на имя С прокурор в апелляционном представлении не оспаривает. Вопреки же доводу апелляционного представления суд апелляционной инстанции
срок 6 месяцев, то есть до 27 августа 2018 г., (данные изъяты) находящиеся на расчетном счете Номер изъят в филиале ПАО банка «Траст» в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, в сумме (данные изъяты) рублей на срок 6 месяцев, то есть до 27 августа 2018 г. В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что решением Арбитражного суда <адрес изъят> ООО «Торгсервис» ликвидировано, со всеми сопутствующими последствиями - изъятие печати , ликвидацией банковских счетов, аннулированием учредительных и других юридических документов. Обращает внимание на то что, (данные изъяты) не фигурирует в списке счетов использовавшихся группой лиц в банках и при подсчете общей суммы ущерба (данные изъяты) рублей нет ее и в заключение эксперта в подсчете дохода от незаконной банковской деятельности. В обвинительном заключении приведены списки показаний номинальных директоров и других свидетелей – где также нет этой фирмы. В списке фирм, по которым следствие обращалось в
изъятия вещей и документов сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» от 12.02.2018г. по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от 17.03.2017г. В заявлении , Е.А. указала, что при проведении следственных действий, сотрудники полиции не представились. В ходе осмотра изъяли компьютерную технику, документы, печать. Из-за отсутствия компьютерной техники нормальное функционирование офиса стало невозможным; из-за отсутствия папок, содержащих документы, не внесенные в опись, не представляется возможным установить какие именно документы, кроме договоров займа, были изъяты. Изъятие печати Общества не дает возможность заверить бухгалтерские и финансовые документы. Данные обстоятельства наносят серьезный урон осуществлению Обществом своей деятельности. Изъятые предметы не относятся к ИП ФИО2 и ИП «Микрозайм», ИП , Е.А., в виду чего, изъятие является неправомерным. Протоколы осмотра расценивает как недопустимые, поскольку сотрудники офиса не были наделены правом представлять интересы Общества, и подписывать какие-либо документы, а сам генеральный директор, в т.ч. собственник имущества не принимали участия при проведении следственных действий. Перечисленные неправомерные действия
не было. Согласно письменному объяснению ФИО2, приобщенному к протесту, помещение визуально не было похоже на жилое. ФИО1, которая находилась в момент его прибытия в указанном офисе, представившись супругой ФИО3, отказалась от выдачи печати индивидуального предпринимателя, правоустанавливающие документы на помещение также не представила. Сотрудники полиции в соответствии с предоставленными им статьей 13 Закона о полиции полномочиями, в том числе по сбору доказательств и применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вправе были производить изъятие печати , являющейся предметом административного правонарушения, при наличии предусмотренного частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода к возбуждению дела об административном правонарушении, а именно, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что действия сотрудников полиции по сбору доказательств совершения правонарушения для обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении являлись законным. Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской
