Изъятие предметов в ходе осмотра места происшествия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

УПК Российской Федерации). По общему правилу, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте проведения следственного действия; вместе с тем, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра, причем изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов; все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра (части вторая - четвертая статьи 177 УПК Российской Федерации). Изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осмотр которых на месте затруднен или требует продолжительного времени, не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальная процедура и другие основания и условия проведения (обыск, выемка, наложение ареста на имущество и

к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «28» мая 2008 г. на 11 ч. 00 мин. в помещении суда по адресу <...>, зал № 429, тел. <***> /специалист ФИО2./ факс <***>. 3. Заявителю – выписку банка на дату перечисления государственной пошлины. Ответчику – письменный отзыв на заявление; документы, подтверждающие доводы отзыва; положения действующего законодательства и иные документы, регламентирующие пределы полномочий должностного лица - оперуполномоченного ОБЭП УВД по изъятию предметов в ходе осмотра места происшествия и возврату изъятых предметов; процессуальные документы по уголовному делу в рамках которого производились оспариваемые действия. 4. В силу ст.16 АПК РФ требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. Судья С.А. Данилова

с надписью «Джинн» в количестве 12 пачек), о чем сделана отметка в протоколе осмотра места происшествия от 4 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 13-16). Отдельный протокол изъятия вещей и документов в порядке статьи 27.10 КоАП Российской Федерации органом внутренних дел не составлялся. При этом сделанная в протоколе осмотра места происшествия отметка об изъятии продукции не подтверждает факта изъятия товара из незаконного оборота, в связи с чем дополнительное наказание в виде конфискации таких товаров не подлежит применению. Действительно, статья 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изымать предметы в ходе осмотра места происшествия , однако в рассматриваемом случае меры обеспечения производства (осмотр и изъятие) должны быть проведены в соответствии с положениями КоАП Российской Федерации, поскольку ОРМ «Проверочная закупка» проводилось в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, о чем непосредственно указано органом внутренних дел в постановлении о проведении проверочной закупки от 4 апреля 2019

ней сводятся к тому, что на изъятой рыбопродукции отсутствовала надлежащая маркировка (структурные элементы маркировки), что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для изъятия из оборота и уничтожения указанной продукции. Проверив данный довод ответчика, коллегия находит его необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующих обстоятельств. Так, предметом расследования вышеуказанного уголовного дела являлась предполагаемая и впоследствии недоказанная органами следствия незаконная добыча ВБР по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, а не действия ООО «Интер-Аква» по производству рыбопродукции, и в частности, соблюдению технологического процесса в ходе производства рыбопродукции. Между тем, факт оборота некачественной либо немаркированной надлежащим образом рыбопродукции со стороны ООО «Интер-Аква» следствием в установленном УПК РФ порядке не установлено, доказательств данному факту суду не представлено. Кроме того, из материалов уголовного дела, в частности, протокола осмотра места происшествия от 03.09.2014 (том 1 л.д.22-35), а также фототаблицы к данному протоколу (фото 31, 32, 33, 35) усматривается, что на момент изъятия спорной

РФ, могут быть изъяты любые вещи, выступающие орудиями совершения или предметами административного правонарушения (независимо от того, в чьей собственности они находятся), и обоснованно признали действия сотрудников органов внутренних дел по осмотру помещений, расположенных по адресам: <...>, <...>, и по изъятию находившихся в данных помещениях вещей, принадлежавших ООО «Гелиос», соответствующими законодательству. Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил ссылки Общества на отсутствие в действиях ООО «Полиандр» и ООО «ГлобалСити» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как данный вопрос не является предметом разрешаемого спора. На момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде платежные терминалы изъяты в ходе осмотра мест их хранения как мест происшествия в соответствии с УПК РФ, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что требование об их возврате Обществу не может быть рассмотрено в рамках административного судопроизводства. С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными. Нормы материального права

случаев, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. Согласно статье 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления. Из материалов дела следует, что проверка по материалу КУСП № 2846 от 29.09.2013, в рамках которой решался вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществлялась сотрудниками ММ ОМВД России «Вязниковский» в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Сотрудниками ММ ОМВД России «Вязниковский» 29.09.2013 в ходе осмотра места происшествия были изъяты транспортные средства – полуприцепы государственные номера АХ 3865 52, АМ 4694 52, в которых перевозилась спиртосодержащая жидкость, как предметы, необходимые для установления обстоятельств по делу.

его на месте обнаружения и передать на хранение ФИО6, в отношении которого директором ООО «КМЗ» было подано заявление о преступлении, а, также тем, что вынесенные, но не подшитые к материалам дела постановления о возвращении вещественных доказательств ООО «КМЗ», не являются подлинными, не имеют печати и оценке судом не подлежат, ввиду чего полагает постановление Тихвинского городского суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принципам законности и обоснованности. Указывает, что изъятие предметов в ходе осмотра места происшествия , подразумевает их фактическое перемещение в другое место для последующего исследования, осмотра и хранения. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года №519-О, согласно которому, если для производства осмотра места происшествия требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра, причем изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе

Сотрудниками было лишь сообщено, что осмотр проводиться в рамках ст.144 УПК РФ. Системные блоки были опечатаны способом, не исключающим проникновение заинтересованных лиц во внутрь, оклеивались блоки без участия директора и представителя компании. Незаконные действия сотрудников ОРЧ препятствуют деятельности компании, влекут убытки доверителей, являющихся коммерческими организациями, подрывают деловой авторитет фирмы. По жалобе представителя Б. судьей принято указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО Б., не соглашаясь с судебным постановлением, указывает, что изъятие предметов в ходе осмотра места происшествия произведено в нарушение ст.177 УПК РФ, согласно которой основанием для изъятия предметов в ходе проведения данного следственного действия является невозможность их осмотра на месте либо продолжительность его производства. Указанные основания в момент производства осмотра места происшествия отсутствовали, протокол не содержит ссылки на них, как на основания изъятия предметов. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. Однако до сих пор уголовное дело не возбуждено, что не позволяет