Изъятие в ходе обыска - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2015 года N 33-П по делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 УПК Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других, выявил конституционно-правовой смысл положений статей 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" и 183 "Основания и порядок производства выемки" УПК Российской Федерации, указав, в частности, что исследованию органами, осуществляющими уголовное преследование, и принудительному изъятию в ходе обыска не подлежат такие материалы адвокатского производства, касающиеся доверителя адвоката, которые содержат сведения, не выходящие за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи как по уголовному делу, в котором адвокат является защитником, так и по иным делам, находящимся в производстве адвоката, т.е. материалы, не связанные непосредственно с совершенными в ходе производства по данному делу нарушениями со стороны как адвоката, так и его доверителя, имеющими уголовно-противоправный характер либо состоящими в хранении орудий преступления или предметов, которые

в Российской Федерации", статьями 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьями 14 и 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагают, что: обыск, связанный с доступом к материалам адвокатского производства, возможен только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные объекты поиска и изъятия в ходе данного следственного действия и сведения, служащие законным основанием для его проведения; исследованию органами, осуществляющими уголовное преследование, и принудительному изъятию в ходе обыска не подлежат такие материалы адвокатского производства в отношении доверителя адвоката, которые содержат сведения, не выходящие за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи как по уголовному делу, в котором адвокат является защитником, так и по каким-либо другим делам, находящимся в производстве адвоката, т.е. материалы, не связанные непосредственно с нарушениями со стороны как адвоката, так и его доверителя, совершенными в ходе производства по данному делу, которые имеют уголовно противоправный характер, либо другими преступлениями, совершенными третьими

УПК РФ, в соответствии с которой обыск производится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица может находиться арестованное (конфискованное) имущество. Обыск производится на основании постановления дознавателя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. До начала обыска дознаватель предъявляет постановление о его производстве либо судебное решение, разрешающее его производство, предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В ходе обыска во всяком случае изымаются предметы и документы, изъятые из оборота. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества. Дознаватель принимает меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни

документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимал соответствующие меры по передаче, истребованию документов и т.д. в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей временного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. В связи с изложенным, изъятие в ходе обыска 29.09.2017 документации не может являться основанием для освобождения от ответственности ФИО7 Кроме того, документация, касающаяся деятельности общества в период с 30.09.2017 по 25.10.2018, ФИО3 также не представлена и не указаны причины препятствующие исполнению указанной обязанности. Установленные факты свидетельствуют о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не позволило временному управляющему осуществить мероприятия по выявлению дебиторской задолженности для дальнейшего взыскания, оспорить в конкурсном производстве подозрительные сделки, произвести оценку и реализацию принадлежащего должнику

общества, не подтвержденные документами, и не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ. Ответчик использовал доказательства, добытые в ходе проверки, изъятые при проведении мероприятий налогового контроля. При этом, утверждение заявителя о том, что налоговый орган не исследовал первичные документы общества, является голословным, противоречит материалам дела и результатам проверки. Контррасчет, а также подтверждающие его доказательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ обществом также не представлены. Суд правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что изъятие в ходе обыска 19.09.2017 бухгалтерской базы и документов по финансово-хозяйственной деятельности лишило его возможности представить их в материалы дела, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 23 НК РФ общество имело реальную возможность представить все необходимые документы как на дату рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так и на дату обращения с заявлением в суд. Утверждая, что анализ данных актов по форме КС-2 общества подтверждает передачу заказчикам строительных материалов, не списанных на расходы в учете общества, тогда

в материалы дела. Апелляционный суд исходит из того, что список документов, изъятых в ходе обыска от 03.04.2019 в ООО ГК «Спец Сервис» не тождественен списку документации должника обязанность по передаче которой возложена на бывшего руководителя должника ФИО5 определением арбитражного суда от 13.10.2000. Данный судебный акт вынесен уже после проведенного обыска 03.04.2019. Таким образом, изъятие части документации ООО ГК «Спец Сервис» не должна была бы препятствовать ФИО5 передать остальную неизъятую документацию. Само по себе изъятие в ходе обыска 03.04.2019 части документации не освобождает ФИО5 от обязанности передать остальную документацию общества, в том числе указанную в определении арбитражного суда от 13.10.2000. Обоснования невозможности передать указанную в определении арбитражного суда от 13.10.2000 и не указанную в списке изъятых документов от 03.04.2019 документацию ООО ГК «Спец Сервис» не представлено. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не исполнил исчерпывающим образом обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему. Правонарушение ФИО5 как контролирующего должника

общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учреждением указаны следующие обстоятельства: производство обыска в здании администрации ФГБУ «Национальный парк «Чикой» с целью обнаружения и изъятия бухгалтерской документации за 2015 год, иной документации, имеющей значение для уголовного дела, а также предметов и веществ, находящихся в незаконном обороте, изъятие в ходе обыска технических средств (системного блока) в рамках возбужденного уголовного дела, что не позволило учреждению своевременно представить отчетность пенсионный фонд. Кроме того, заявитель в качестве оснований для снижения размера штрафа приводит доводы о возможности невыполнения государственного задания ввиду необходимости передвижения денежных средств, предусмотренных на выполнение государственного задания, на уплату штрафов, что приведет к снижению показателей по государственному заданию, направленных на обеспечение противопожарных, эколого-просветительских, научно-исследовательских и других работ по развитию туризма в Красночикойском районе Забайкальского края.

Н.Ю. судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 -29 июля 2010 года материалы по кассационной жалобе ФИО1 на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД ... района ФИО2 от 15 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела и постановления от 16 апреля 2010 года о производстве обыска в помещении ООО «...» и изъятие в ходе обыска предметов и документов. Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., объяснения заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Бужовой И.П. об отмене постановления, мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Постановлением следователя СО при ОВД ... района Баушиной от 15.04.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Постановлением того же следователя от 16.04.2010 г. постановлено о производстве обыска в помещении ООО «...»

- изъятие в ходе личного обыска ФИО1 в квартире по адресу <...> опия массой 0,355 грамма) к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 234 ч.3 УК РФ (по преступлению от 11.12.2007 года - изъятие в ходе личного обыска ФИО1 в квартире по адресу <...> ангидрида уксусной кислоты объемом 0,10 мл) к 5 годам лишения свободы; по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«а, г» УК РФ (по преступлению от 11.12.2007 года - изъятие в ходе обыска в гараже, расположенном возле дома по адресу <...> опия массой 594,0 грамма) к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 234 ч.3 УК РФ (по преступлению от 11.12.2007 года - изъятие в ходе обыска в гараже, расположенном возле дома по адресу <...> ангидрида уксусной кислоты объемом 900,0 мл) к 5 годам лишения свободы; по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«а» УК РФ (по преступлению от 11.12.2007 года - изъятие в ходе личного

02 года; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 09.04.2007 в период с 20 час. 50 мин. до 21 час. 00 мин. по адресу: <...> (опий массой 0,33 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет без штрафа; по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10.04.2007 в период до 21 час. 15 мин., изъятие в ходе обыска по адресу: <...> опия массой 0,51 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет без штрафа; по ч. 2 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 10.04.2007 в период до 21 час. 15 мин., изъятие входе обыска по адресу: <...> ангидрида уксусной кислоты объемом 0,65 мл.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения

в нем выводы мотивированы. Иные доводы кассационных жалоб и представления не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части указания судом во вводной части приговора о том, что Михневич не состоит в браке, так как из материалов уголовного дела следует, что брак между ним и М.А.С. в органах записи гражданского состояния не зарегистрирован. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на изъятие в ходе обыска в жилом доме Михневича от 25 декабря 2010г. мишуры, двух керамических сувенира в виде кролика и электрической гирлянды, как на доказательство виновности Михневича в совершении инкриминируемого преступления. Из материалов дела следует, что в числе похищенного имущества были 6 керамических сувениров в виде кролика и 3 электрические гирлянды. Однако данные предметы в том же количестве были обнаружены при осмотре заброшенного здания ветлечебницы, проведенном еще до обыска в жилом доме Михневича, и впоследствии были возвращены

РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ( изъятие в ходе личного обыска ФИО1 в квартире по адресу <адрес>18 опия массой 0.355гр ) к 9 годам лишения свободы без штрафа; ч.3 ст. 234 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (изъятие в ходе личного обыска ФИО1 в квартире по адресу <адрес>18 ангидрида уксусной кислоты объемом 0.10 мл) к 5 годам лишения свободы; ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ( изъятие в ходе обыска в гараже, расположенном возле дома по адресу <адрес> опия массой 594.0 гр) к 9 годам лишения свободы без штрафа; ч.3 ст. 234 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ( изъятие в ходе обыска в гараже, расположенном возле дома по адресу <адрес> ангидрида уксусной кислоты объемом 900.0 мл) к 5 годам лишения свободы; ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ( изъятие в ходе личного обыска ФИО43 в