по инвестиционным соглашениям, что может причинить заявителю значительный ущерб, сделать невозможным и затруднить не только исполнение судебного акта, но и рассмотрение самого искового заявления. Кроме того, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель пояснил, что испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат исполнение решения суда, поскольку позволят провести надлежащую объективную оценку названного имущества на стадии судебного разбирательства, а также гарантировать соблюдение прав и законных интересов заявителя, имеющего конституционное право на получение от государства возмещения за принудительное изъятие в пользу государства имущества заявителя, а также с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассмотрев ходатайство, суд отмечает нижеследующее. Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры
п.7 ст.346.26 Налогового кодекса РФ и положения п. 10.2 раздела 4 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество организаций". Суд считает несостоятельной ссылку Инспекции на нормы п.7 ст.346.26, так как указанные нормы регулируют порядок налогообложения единым налогом на вмененный доход, в силу чего не могут применяться к правоотношениям, возникающим при исчислении иного самостоятельного вида налога – налога на имущество. Любой налог представляет собой изъятие в пользу государства части денежных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве частной собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (ст.8 Налогового кодекса РФ). Согласно конституционному принципу каждый должен платить законно установленные налоги. Правоприменители, обнаружив пробел в части определения обязательных элементов юридического состава конкретного вида налога, даже руководствуясь здравым смыслом и целесообразностью, не могут самостоятельно восполнить существующий пробел, применив аналогию закона. В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия налогового законодательства, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого
процедуры изъятия земельного участка в виде издания приказа был принят с нарушением закона. Выплата компенсации за изъятый с нарушением закона земельный участок - не допускается. Ссылки общества в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные в жалобе судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения. Довод апелляционной жалобы о необходимости изъятия в пользу государства спорных земель из-за наличия у ООО «РИТЭК» паспортов на ВЛ и трубопроводы, требующие обслуживания и капитального ремонта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статей 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации. Из представленных ООО «РИТЭК» документов не представляется возможным определить месторасположение трубопроводов, а также установить, что трубопроводы расположены под землей спорных земельных участков, установить расположение объектов трубопроводов в тех границах, которые ООО
правовой квалификации вышеуказанных сделок и не указывает на исключительность применения в деле положений ст. 168 ГК РФ, принимая во внимание преступность деяния как наиболее тяжелую форму нарушения правопорядка. Положениями ст. 169 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) действительно предусмотрены общие последствия недействительности сделок – двусторонняя реституция, а также специальные последствия – в случаях, установленных законом, изъятие полученного по сделке в доход Российской Федерации. Вопреки утверждениям апеллянта изъятие в пользу государства преступного дохода, полученного в результате организации азартных игр, прямо предусмотрено пп. «а», «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации. По существу приведенные выше специальные последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, дублируют по своему правовому смыслу и цели положения о конфискации и отсылка в данной норме к иному закону в части изъятия в доход государства не специализирована отсылкой именно к цивилистическому закону. В то же время Уголовный кодекс Российской Федерации является частью
ответчику в качестве компенсации за жилье. Определением Адлерского районного суда от 21 мая 2012 года производство по делу прекращено. В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям. Из приобщенных к исковому заявлению документов следует, что земельный участок с расположенным на нем домовладением, в котором проживает истица с семьей, хотя и подпадает под изъятие в пользу государства , однако как следует из приобщенных ответов и пояснений представителя ответчика в судебном заседании (л.д. 27), департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. соглашения об изъятии объектов недвижимости (спорного земельного участка) не заключалось, в связи с чем, отсутствует сам предмет спора, то есть какой-либо акт, который бы затрагивал права и свободы заявителя. Доводы истицы о том, что суд принял ее иск и, в таком случае, у него
истцов из Департамента градостроительства Администрации г. Вологды поступил ответ, из которого следует, что в соответствии с проектом планировки, проектом межевания территории района Прилуки города Вологды, утвержденного постановлением Администрации города Вологды от 22.12.2010 года № (с последующими изменениями), земельный участок см кадастровым номером № расположен на территории, предусматривающей размещение объекта начального, основного и среднего образования. Из чего следует, что строительство индивидуального жилого дома на приобретенном истцами земельном участке невозможно, а в последующем возможно его изъятие в пользу государства . Истцы, ссылаясь на то, что продавец земельного участка и его Агент, предоставили им заведомо ложную информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, просят с учетом уточнения исковых требований: расторгнуть договор купли-продажи от 10.07.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на покупку земельного участка: <адрес>, кадастровый номер №; взыскать с ФИО3 полную стоимость земельного участка в размере 500 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи от 10.07.2018 год, а также сумму уплаченной
