Изъятие вещественных доказательств в ходе обыска - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалов, которые правоохранительные органы должны были направить ответчику в порядке ч. 2 ст. 36 НК РФ. Указанная норма НК РФ предусматривает для следственных органов обязанность в установленный срок направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Однако, как следует из приложения к дополнению к отзыву ответчика от 27.07.2012 б/№, которым ответчик запрашивает у и.о. начальника СУ УМВД России по г. Волгограду информацию о необходимости получения ст. следователем ФИО7, проводившим изъятие вещественных доказательств в ходе обыска 25.06.2010, специальных разрешений от руководства СУ УМВД России по г. Волгограду для ознакомления сотрудников ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с материалами уголовного дела № 094553, соответствующее требование закона (ч. 2 ст. 36 НК РФ), а также правила, предусмотренные Инструкцией (Приложение №2 к приказу МВД РФ и Федеральной налоговой службы от 30 июня 2009 г. №495/ММ-7-2-347), участником совместной проверки со стороны правоохранительных органов были нарушены. Налоговый орган не представил доказательств направления

Закон №171-ФЗ), пунктам 2-4 Правил демонтажа, вывоза и хранения вне места изъятия изъятого основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпунктах 5 и 7 пункта 1 статьи 25 ФЗ-N 171, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также нарушение прав и законных интересов в экономической деятельности вследствие наличия затрат на транспортировку вещественного доказательства. Подробно позиция ГУ МВД изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании. Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу не согласен с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении ввиду соответствия оспариваемого решения требованиям Закона №171-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 ввиду того, что в ходе производства обыска не установлен факт использования для незаконного производства и оборота этилового спирта,

него настоящими Правилами, а также Договором страхования. Единственным обстоятельством, исключающим представление указанных документов, согласно «Правилам страхования…», является изъятие их сотрудниками милиции. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В подтверждение факта изъятия истец ссылается на показание свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных по ходатайству истца. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд считает, что факт приобщения вещественных доказательств и иных документов, содержащих сведения, которые имеют значение для установления юридически-значимых обстоятельств в рамках уголовного дела, подтверждается в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. В материалах дела имеется Протокол обыска (выемки) от 09.10.2006г., представленный Кировским РУВД в материалы дела, согласно которому в ходе обыска (выемки) 09.10.06г. у ФИО4 следователем СУ при УВД Кировского р-на были изъяты три ключа и копия ПТС

основании постановления следователя; при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Основания и порядок производства обыска установлены ст. 182 УПК РФ. Согласно указанной статье обыск производится на основании постановления следователя, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Материалами дела подтверждается наличие постановления о производстве обыска, которое вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, непосредственное производство обыска данным следователем. Документально подтвержденные сведения о незаконности либо отмене постановления истцом не представлены. Как указано ранее, действия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО2 в ходе обыска по уголовному делу № 3289 были обжалованы в судебном порядке. Суд признал, что основания для производства

правильно указал, что уголовному делу по обвинению Р и Д 22 декабря 2009 года Ефремовским районным судом Тульской области вынесен приговор, в котором протокол обыска от 04.01.2009 года признан допустимым доказательствам, поскольку был произведен на основании судебного решения, с участием понятых, пояснивших об обстоятельствах его проведения, в том числе и порядке изъятия вещественных доказательств при проведении обыска. В приговоре признаны достоверными и показания свидетеля А, пояснявшего об обстоятельствах проведения обыска и порядка изъятия вещественных доказательств в ходе обыска . При таких данных, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что по результатам рассмотрении заявления Р и.о. руководителя межрайонного Следственного отдела капитан юстиции О пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки по заявлению Р в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и обоснованно при принятии решения руководствовался ст.90 УПК РФ, поскольку фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с доказательствами и их оценкой по уголовному делу, по которому Р осужден