а также непредоставления в суд оригинала заграничного паспорта. Подтверждающих документов в обоснование причин подобного поведения должник также не представил. Поскольку установленное судом ограничение права должника на выезд из РФ не позволило достигнуть цель такого ограничения, должник по-прежнему сохранил возможность пересечения границы РФ для выезда за рубеж в Республику Беларусь, с территории которой имел возможность выезда в другие страны на основании паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, суд полагает изъятие заграничного паспорта обоснованным способом реализации решения суда об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации. Таким образом, поскольку должником нарушено установленное судом ограничение на выезд из Российской Федерации, суд полагает требования заявителя об изъятии у ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, серии 71 № 2286645, выданный 25.10.2020г. ФМС 22001, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 АПК РФ, арбитражный
личного участия в судебном заседании, в том числе с целью предоставления каких-либо письменных дополнений или возражений на заявление. Поскольку установленное судом ограничение права должника на выезд из РФ не позволило достигнуть цель такого ограничения, должник по-прежнему сохранил возмож- ность пересечения границы РФ для выезда за рубеж в Республику Беларусь, с территории которой имел возможность выезда в другие страны на основании паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, суд признал изъятие заграничного паспорта обоснованным способом реализации реше- ния суда об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объ- ективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм ма- териального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ осно- ванием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьей
решение об ограничении выезда подозреваемого из РФ, в связи с чем, и была произведена выемка заграничного паспорта. Полагает, что наличие или отсутствие решения Федеральной миграционной службы РФ об ограничении права гражданина РФ на выезд из РФ не является обязательным для производства соответствующей выемки. Обращает внимание, что при изъятии заграничного паспорта гражданина РФ следователь не обязан принимать решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, поскольку временное ограничение права на выезд из РФ и изъятие заграничного паспорта лишь затрудняет в законном порядке покинуть территорию РФ, не препятствуя свободному перемещению на территории государства. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2014 г. отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях адвокат Хабаров А.Е. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Жалоба адвоката Хабарова А.Е. подана в суд в порядке, предусмотренном ст.
въезда в Российскую Федерацию». Однако, в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона №114, наличие процессуального статуса подозреваемого, является основанием для ограничения права гражданина РФ на выезд и РФ, а ч.2 и ч.3 ст. 18 данного Федерального закона предусмотрено изъятие паспорта у гражданина РФ исключительно в случае, если выезд его из РФ ограничен по указанному выше основанию. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что его выезд из РФ ограничен. Считает, что изъятие заграничного паспорта фактически является мерой процессуального принуждения и ограничения конституционного права, однако такая мера процессуального принуждения не предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством. Просит отменить постановление Сургутского городского суда от 19 июня 2019 года, признать незаконными действия следственных органов в части изъятия у него заграничного паспорта и обязать следственные органы устранить данные нарушения путем возврата ему заграничного паспорта. В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, признать действия по изъятию у
заключения утвержденного 14.11.2013 Начальником ТО УФМС России по Краснодарскому краю <данные изъяты>, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> Заключением от 14.11.2013 признано отсутствие у ФИО1 гражданства Российской Федерации и спустя 10 лет, актами от 11.07.2023 произведено изъятие паспорта гражданина Российской Федерации, а также произведено изъятие заграничного паспорта гражданина Российской Федерации. В основе заключения лежит факт проведения служебной проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации, указанное заключение от 14.11.2013 было представлено лишь перед началом акта изъятия (11.07.2023 г), ранее копию данных документов не получал, с содержанием не ознакомлен. Полагает, что оспариваемое заключение и акт являются незаконными, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку ФИО1 родился в <данные изъяты> В судебном заседании ФИО1, действуя лично и через представителя, на заявленном административном иске настаивают по
