АПК РФ, статьей 131, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 18, 26, 29, 42, 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации перехода к муниципальному образованию права собственности на жилое помещение. Суды исходили из того, что спорный договор об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома, в котором находится это жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, заключенный Администрацией со всеми участниками общей долевой собственности на данное помещение, не требовал нотариального удостоверения. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ими заключение эксперта, подготовленное ООО «Сибирский институт оценки», не может быть принято во внимание, поскольку экспертом была дана оценка отдельно стоимости земельного участка и стоимости жилого помещения, что противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изъятияжилогопомещения для муниципальныхнужд . Кроме того, в указанном заключении использовались аналитические данные объектов недвижимости, которые не являются аналогичными по отношению к предмету оценки, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО4 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 29 декабря 2020 г. № 1908/9-2 выкупная цена изымаемого жилого помещения составляет
(государственных нужд) такого нарушения не допускается, поскольку изъятие происходит в обязательном порядке и всеми долевыми собственниками совместно. Учитывая приведенные положения Федерального закона № 218-ФЗ нотариальное удостоверение сделок требуется в случае, если одной из сторон сделки является несовершеннолетний гражданин, и не требуется такого удостоверения при заключении сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. В рассматриваемом случае стороной сделки, направленной на изъятие жилого помещения для муниципальных нужд , находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, является несовершеннолетний гражданин. Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относит обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного
Администрации в признании недействительным пункта 6 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения, которое направлено в связи с указанным нарушением. По пункту 7 описательно-мотивировочной части указанного представления Палата по результатам проверки пришла к выводу о том, что при заключении договоров дарения аварийных помещений (<...>; <...>), включенных в Программу Архангельской области и принадлежавших на праве собственности проживавшим там гражданам, с последующим предоставлением им квартир, допущено нарушение порядка переселения и изъятия жилых помещений для муниципальных нужд , предусмотренных пунктом 3 статьи 2 Закона № 185-ФЗ и статьей 32 ЖК РФ, выразившееся в предоставлении квартир ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (г. Няндома) (третий этап), гражданам п. Шалакуша, являвшихся собственниками помещений в аварийных домах, включенных в Программу, без составления соглашений с собственниками и определения размера возмещения за изымаемое помещение. Суд апелляционной инстанции, отказывая заявителю в признании предписания и уведомления в указанной части недействительным, обоснованно исходил из следующего. В соответствии с частью
право собственности может возникнуть лишь в результате государственной регистрации перехода права от ФИО2 к муниципальному образованию на основании совместно поданного заявления. По его мнению, оснований для государственной регистрации права собственности муниципального образования в отсутствие соответствующего заявления правообладателя ФИО2 у Управления не имелось. Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 по делу № 2-979/2014 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по иску администрации к ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа. В пункте 3 резолютивной части определения указано на прекращение права собственности ФИО2 и признание за муниципальным образованием «Город Екатеринбург» права собственности на комнату в коммунальной квартире общей площадью 12,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>; в пункте 9 указано, что основанием для государственной регистрации перехода права собственности на коммунальную квартиру общей площадью 12,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>, является определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении настоящего мирового
уплаты выкупной цены были перенесены. Постановлением Администрации от 03.07.2014 дом 52 по улице ФИО1 Нижнего Новгорода признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация вынесла постановление от 21.03.2016 № 631 об изъятии земельного участка и помещений в указанном многоквартирном доме. В письме от 24.03.2016 № 13-2-2-60/16-ис копия постановления Администрации от 21.03.2016 № 631 направлена Обществу. Администрация и правообладатель квартиры 3 в доме 52 по улице ФИО1 Нижнего Новгорода (ФИО2) заключили соглашение от 22.03.2017 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд , по условиям которого Администрация обязалась за счет средств бюджета на 2017 год выплатить гражданам возмещение за изымаемую недвижимость в размере 3 231 600 рублей не позднее 31.03.2017 (пункты 2 и 3.1.1 соглашения). Администрация и правообладатели квартиры 4 в доме 52 по улице ФИО1 Нижнего Новгорода (ФИО3 и ФИО4) заключили соглашение от 23.03.2017 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, по условиям которого Администрация обязалась за счет средств бюджета на 2017 год
Зеленодольским РОСП УФССП России по РТ денежные средства в размере 140199 рублей 84 копейки были перечислены ООО «КАЗАН» в счет погашения долга ФИО1 взыскателю, что подтверждается платежным поручением №877 от 21 октября 2016 года и выпиской по лицевому счету ПАО «Ак Барс» Банк. Вышеуказанные денежные средства находились на счете в ПАО «Ак Барс» Банк, открытом на имя ФИО1. Денежная сумма в размере 138927 рублей 84 копейки являлась компенсацией ФИО1 и Л.И.Н. за изъятие жилого помещения для муниципальных нужд , перечисленной МО «Зеленодольский муниципальный район» на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 22 декабря 2015 года. 22 июня 2017 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу №33-9321/2017 сумма компенсации в размере 69463 рубля 92 копейки взыскана с ООО «КАЗАН» в пользу Л.И.Н. как незаконно удержанная. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных
- <адрес> в <адрес>, общей площадью 84,3 кв.м, в том числе жилой площадью 51,9 кв.м, на состав семьи: ФИО1 (жена), ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь).Согласно ФИО3 Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) имеются актуальные записи о праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес> за ФИО4 В соответствии с решением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прежнему собственнику А.В.ВБ. в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ( изъятие жилого помещения для муниципальных нужд ) была выплачена выкупная цена в размере 245000 руб. за 1/2 доли в праве общей долевой собственности за жилое помещение - <адрес>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> находится в собственности муниципального образования «<адрес>».Многоквартирный жилой <адрес> снесен в 2009 году, что подтверждается актом о приемке выполненных работ отДД.ММ.ГГГГ.Учитывая, что соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиками
и в разумный срок не предъявлялось, что, соответственно, не позволяет принять правовой акт об изъятии жилого помещения истца, оформить соответствующее соглашение с истцом и завершить процедуру изъятия выкупом либо предоставлением другого взамен изымаемого жилого помещения. Считает, что своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях: появились бессоница, возникли стресс и депрессивное состояние. Истец просит признать бездействие администрации Копейского городского округа по не принятию мер, направленных на изъятие жилого помещения для муниципальных нужд , принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС; обязать администрацию Копейского городского округа направить ФИО1 требование о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС в разумный срок; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей: судебные издержки в сумме 23 700 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые
