заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех» о взыскании задолженности, приложенные к нему документы, У С Т А Н О В И Л: ООО «ТЕХНОПАРК» обратилась в арбитражный суд с указанным исковым заявлением, которое подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и подлежит оставлению без движения. В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен договор цессии , подтверждающий уступку истцу обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» права требования к ООО «Гидротех». В нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений об ответчике, датированная 24.09.2010. Такой документ должны быть получен не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства
деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; - в нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ истцом не представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; - в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом к исковому заявлению не приложен договор цессии между истцом и ООО «Фортуна», на который истец ссылается в исковом заявлении. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Лапырева Александра Александровича оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049,
удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Исковое заявление акционерного общества «АЗИАТСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» подписано генеральным директором Заборовской О.Б. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие что Заборовская О.Б. является генеральным директором акционерного общества «АЗИАТСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ». Пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В нарушение вышеуказанной нормы истцом к исковому заявлению не приложен договор цессии № 54/16 от 23.09.2016, договор цессии от 01.03.2016, договор цессии № 24 от 29.06.2016 . Так же истец ссылается на определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-822/2013 от 20.06.2018, которое так же не представлено в материалы дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной
(ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, оф.1) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) о взыскании 4 860 руб. установил: Заявление подано с нарушением требований, установленных статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложен договор цессии , поименованный в исковом заявлении. В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Исковое заявление ООО "АКФ" оставить без движения. Предложить истцу
процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Рассмотрев представленное открытым акционерным обществом "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" в лице филиала "Завод Амурлитмаш" исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, учитывая следующее. Пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истцом к исковому заявлению не приложен договор цессии . Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление открытого акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" в лице филиала "Завод Амурлитмаш" оставить без движения. 2 А33-13476/2013 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049,
платежи учтены Банком при расчете задолженности, задолженность по кредитному договору обоснованно взыскана в заявленном истцом размере. Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется копии кредитного договора, поскольку он ей не выдавался, Банком приложено только ее заявление на предоставление кредита, которое не является кредитным договором, не влияет на выводы суда, поскольку ответчик не была лишена возможности своевременно истребовать указанные документы у Банка. Указание в апелляционной жалобе на то, что к исковому заявлению не приложен договор цессии Номер изъят от 07.03.2011, не приложен договор реструктуризации, нет выписки из лицевого счета, подтверждающие все операции, проведенные банком, при выдаче кредита, голословно, поскольку все надлежащим образом заверенные копии указанных документов имеются в материалах дела. При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доводы жалобы о том, что данный кредит со всеми его кабальными условиями (как
необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить дело в первой инстанции для рассмотрения по существу. Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи. Из материалов дела следует, что истец обратилась в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитных договоров. В нарушение требований статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены оспариваемые кредитные договоры. Кроме того, к исковому заявлению не приложен договор цессии , согласно которому, исходя из материалов, приложенных к исковому заявлению, на данный момент времени взыскателем (кредитором Кононовой Л.М.) является ООО «Юридическое агентство ВИП-К». Указанные документы истец имеет возможность самостоятельно получить и предоставить их в суд. Суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е
