или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Отказывая в удовлетворении ходатайства одного из ответчиков, заявленного по мотиву его проживания в ином судебном районе, суд первой инстанции правильно указал на необходимость учета имеющихся к моменту разрешения этого ходатайства данных о проживании иного ответчика. Поскольку в силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе заявить иск к нескольким ответчика по месту жительства одного из ответчиков. Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом проживание ответчика ФИО1 в <...> не оспаривалось, подтвердилось сведениям из апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 15.06.2017 № 33-3414/2017 об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании имуществом, из выданной ФИО1 в г. Ялта доверенности от 10.10.2017 и т.д. К тому же апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.01.2019 № 33-886/2019 оставлено без изменения определение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.10.2018
27287,54 рублей; с ФИО1 23484,24 рублей + 723 рубля = 24207,24 рублей; с ФИО5 13766,25 рублей + 430 рублей = 14196,25 рублей. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности, обязанности суда прекратить производство по делу, нарушении истцом обязательного претензионного порядка является несостоятельной и отражает ошибочность стороны в толковании норм процессуального законодательства. В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, воспользовавшись своим процессуальным правом, предъявил иск в суд к нескольким ответчикам по месту жительства одного из них - ФИО3, относящегося к территориальной подсудности Советского районного суда г. Липецка. Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства остальных ответчиков, проживающих в г. Екатеринбург, ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Соблюдения обязательного досудебного порядка по данной категории споров нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что судебные извещения
дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Местом нахождения ответчика ООО «О2 Световые системы» является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Согласно исковому заявлению, истец обратился в суд по месту жительства ответчика ФИО1 В силу ст. 31 ГПК РФ именно истцу предоставлено право выбора предъявления иска к нескольким ответчикам по месту жительства одного из них. Место жительство ответчика ФИО1 отнесено к территориальной подсудности Калининского районного суда <адрес>. В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «О2
ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) указан адрес ответчика ФИО2, этот же адрес указан и в исковом заявлении. Таким образом, истцу при подаче искового заявления был известен адрес проживания ответчика ФИО2, иного адреса проживания либо регистрации материалы дела не содержат. Исходя из приведенных выше норм закона, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Апелляционная инстанция считает, что истец был вправе по своему выбору предъявить иск к нескольким ответчикам по месту жительства одного из ответчиков, в том числе и последнему известному месту жительства. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что иск принят с нарушением правил подсудности, является неправомерным и оснований для применения ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не имелось. По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Кроме того, согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что истец был вправе по своему выбору предъявить иск к нескольким ответчикам по месту жительства одного из ответчиков, в том числе и последнему известному месту жительства. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что иск принят с нарушением правил подсудности, является не правильным и оснований для применения ч.2 ст. 33 ГПК РФ не имелось. По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 333,334,335, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2015
