принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Псковская область, Дновский район, деревня Морино. 02.04.2014 в 15 час. 25 мин. участковым уполномоченным отделения полиции по Дновскому району старшим лейтенантом ФИО6 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол №60АП/320001430 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.23). Из указанного протокола следует, что предприниматель ФИО1 02.04.2014 в 15 час.10 мин. осуществил продажу алкогольной продукции (одна бутылка пива «Клинское», емкостью 1,5 литра) несовершеннолетнему лицу ФИО5. К протоколу об административном правонарушении прилагается объяснение ФИО1 (л.д.22), принятое 02.04.2014 в 15 час.10 мин. оперуполномоченным отделения уголовного розыска отделения полиции по Дновскому району ФИО7 В объяснении ФИО1 указывает, что магазин, в котором он осуществляет торговлю, находится возле дома. 02.04.2014 в 15 час. 00 мин. он увидел, как к магазину подъехала автомашина, из-за руля вышел молодой человек, который подошел к двери магазина и попросил продать ему бутылку пива «Клинское» емкостью 1,5 литра, после чего он вышел из магазина,
возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административным органом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения в данном случае ООО «Компаньон-РФ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. При этом судом отклоняется как несостоятельный и без доказательный довод административного органа относительно того, что указанный в протоколе об административном правонарушении остановочный указатель не содержит никакой информации рекламного характера, следовательно, общество должно нести ответственность как владелец рекламной конструкции. Действительно, к протоколу об административном правонарушении прилагается копия фотоснимка рекламного места. Однако фотоснимок сделан не полностью и только с одной стороны. Между тем ООО «Компаньон-РФ» также был представлен снимок данной рекламной конструкции, но с обратной стороны, на которой имеется рекламное изображение канала «Домашний». В связи с чем доводы административного органа не состоятельны. Вышеуказанные обстоятельства дают основание считать оспариваемое постановление вынесенным с нарушением действующего законодательства, повлекшим ущемление прав заявителя, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате необоснованного привлечения
нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа на индивидуальных предпринимателей – в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности. Согласно примечанию к указанной норме, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В силу пункта 5 Положения о лицензировании несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «з» и «и» того же Положения, имевшее место повторно в течение года, относится к грубым нарушениям. К протоколу об административном правонарушении прилагается копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2015 по делу № А73-4267/2015, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом объективная сторона правонарушения выражалась в осуществлении 26.03.2015 пассажирских перевозок на том же автобусе под управлением того же водителя и по тому же маршруту при отсутствии названного выше договора с органом местного самоуправления. Таким образом, имеются основания квалифицировать действия Предпринимателя как грубое
на срок один год. Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что согласно материалам дела об административном правонарушении от 01 февраля 2015 года к протоколу об административном правонарушении прилагается видеозапись вменяемого ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения РФ. При изучении видеозаписи было установлено, что нельзя установить, что обгон транспортного средства был совершен ФИО1 на 26 км автодороги Ижевск-Сарапул Завьяловского района Удмуртской Республики. Из представленного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики «Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения Ижевск-Сарапул км:10,500-61,976», содержащегося в материалах дела, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», нарушение требования которого вменено в вину ФИО1, на данном автомобильном участке
следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, прихожу к выводу, что имеются основания для возвращения указанного протокола с прилагаемыми к нему материалами дела должностному лицу составившему протокол, поскольку к протоколу об административном правонарушении прилагается государственный контракт №С/20 без подписей и печатей «Заказчика» и «Исполнителя», а также в материалах дела отсутствуют заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, которые указаны в определении от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении. В акте отсутствуют сведения о марке и типе прибора, которым производились замеры. В силу ч. 3.1 ст.28.7 Кодекса
и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению действующих правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи защитника о разъяснении ему прав, как и отсутствие его письменных объяснений, либо отказа от подписи и дачи объяснений также не свидетельствует о нарушении закона, так как к протоколу об административном правонарушении прилагается лист ознакомления с правами и обязанностями на отдельном бланке, в котором имеется подпись защитника о разъяснении ему прав от 12.07.2018, копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица почтовым отправлением и получена адресатом, что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления; объяснения свои защитник имел возможность изложить на отдельном бланке и приобщить к материалам дела. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к
