в арбитражных судах», если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Товарищество, обосновывая заявленное ходатайство о зачете государственной пошлины, приложило к заявлению копию платежногопоручения от 02.07.2014 № 73 об уплатегоспошлины на сумму 2000 руб. за рассмотрение кассационной
Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 16.03.2020 № 67, обязании возвратить излишне уплаченную сумму в качестве утилизационного сбора в размере 243 000 руб., установил: при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению приложена копия платежного поручения об уплате госпошлины , в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины должна подтверждаться подлинным платежным документом. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 128, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Восток Транс Импорт» от 31.03.2020 оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 22.04.2020 устранить обстоятельства,
судьи. Автоматизированным распределением первичных документов заявление распределено судье Сураевой О.П. Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. К заявлению приложена копия платежного поручения об уплате госпошлины в сумме 6000 руб., в назначении платежа по которому указано, что уплата госпошлины произведена за обеспечение. На основании изложенного следует признать, что заявителем не представлено суду доказательство уплаты госпошлины за основное заявление, как и не представлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными суда обеспечительных мер» при наличии
государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995г. № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд», платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты. В нарушение названных требований Муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» к заявлению приложена копия платежного поручения об уплате госпошлины от 09.10.2013г. № 1190. Согласно п. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 209, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: заявление
льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995г. № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд», платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты. В нарушение названных требований индивидуальным предпринимателем ФИО1 к заявлению приложена копия платежного поручения об уплате госпошлины от 07.12.2012г. № 81. 2 Таким образом, копия платежного документа не может быть принята в качестве доказательства уплаты госпошлины, необходимо представить суду подлинник платежного документа. Согласно п. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. На основании изложенного,
либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995г. № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд», платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты. 2 В нарушение названных требований Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» к заявлению приложена копия платежного поручения об уплате госпошлины от 26.02.2013г. № 10947778. Согласно п. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 209, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: заявление
Т А Н О В И Л: НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гарбузова Р.С. по кредитному договору № от 18.07.2013г. части задолженности по основному долгу в размере 10000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи от 14 мая 2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю НАО «Первое коллекторское бюро», т.к. к заявлению приложена копия платежного поручения об уплате госпошлины , в котором отсутствует отметка банка о его исполнении. В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить определение судьи как незаконное, поскольку представленное платежное поручение об уплате госпошлины оформлено в соответствии с установленными Банком России требованиями и имеет все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется. Требования к форме и
коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № части задолженности по основному долгу за период с 13 мая 2015 года по 08 августа 2017 года в размере 10000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи от 14 мая 2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю НАО «Первое коллекторское бюро», т.к. к заявлению приложена копия платежного поручения об уплате госпошлины , в котором отсутствует отметка банка о его исполнении. В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить определение судьи как незаконное, поскольку представленное платежное поручение об уплате госпошлины оформлено в соответствии с установленными Банком России требованиями и имеет все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется. Требования к форме и
материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л: ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Урчукова А.А. задолженности по договору займа № от 15.02.2019г. в размере 102900 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1649 руб. 84 коп. Определением мирового судьи от 15 января 2020 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «Сириус-Трейд», т.к. к заявлению приложена копия платежного поручения об уплате госпошлины , в котором отсутствует подлинная отметка банка о его исполнении. Кроме того, к заявлению не приложены Общие условия договора займа, на основании которых заключался договор. В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит отменить определение судьи как незаконное, поскольку представленное платежное поручение об уплате госпошлины оформлено в соответствии с установленными Банком России требованиями и имеет все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты. Проверив законность и обоснованность обжалуемого
Изучив материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л: ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 28.07.2018г. в размере 68718 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1130 руб. 78 коп. Определением мирового судьи от 15 января 2020 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «Сириус-Трейд», т.к. к заявлению приложена копия платежного поручения об уплате госпошлины , в котором отсутствует подлинная отметка банка о его исполнении. Кроме того, к заявлению не приложены Общие условия договора займа, на основании которых заключался договор. В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит отменить определение судьи как незаконное, поскольку представленное платежное поручение об уплате госпошлины оформлено в соответствии с установленными Банком России требованиями и имеет все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты. Проверив законность и обоснованность обжалуемого
возвратить заявителю. Изучив материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л: ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулькова Р.А. задолженности по договору займа № от 22.03.2006г. в размере 19965 руб. 46 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 399 руб. 31 коп. Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «Сириус-Трейд», т.к. к заявлению приложена копия платежного поручения об уплате госпошлины , в котором отсутствует подлинная отметка банка о его исполнении. Кроме того, из формулировки требований невозможно усмотреть, за какой период с должника подлежит взысканию задолженность по договору займа. В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит отменить определение судьи как незаконное, поскольку представленное платежное поручение об уплате госпошлины оформлено в соответствии с установленными Банком России требованиями и имеет все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты. Проверив законность
