подается исковое заявление, которое подписывается истцом или его представителем. В нарушение п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия управляющего Урванова В.А. (приказ о назначении или протокол об избрании), выдавшего доверенность Сергеевой О.Н. Более того, направленная в суд жалоба подписана неустановленным лицом, поскольку подпись не содержит расшифровки. В силу п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, однако к жалобе не приложено обжалуемое постановление №643/з. В нарушение п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ, введенного Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ, к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения и месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны
Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении без движения г.Санкт-Петербург 27 ноября 2007 года Дело № А56-2724/2005 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ятманов А.В., рассмотрев иск (заявление): истец/заявитель ОАО"Ленэнерго" ответчик/заинтересованное лицо МУП ЖКХ"Сиверский теплоэнергетический комплекс" жалоба на действия судебного пристава-исполнителя установил: В суд поступило уточнение к жалобе на действия судебного пристава-исполнителя от 13.11.2007 №526. Жалоба от 21.09.2007 №466 в материалах дела отсутствует. К уточнению к жалобе не приложено обжалуемое постановление судебного пристава. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Заявление от 526 от 13.11.2007 оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до 17.12.2007 устранить допущенные нарушения. 3. В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд
Суд Республики Татарстан заявитель просит определение судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. Жалоба подлежит отклонению. Согласно ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае судья городского суда, возвращая жалобу, обоснованно исходил из того, что жалоба заявителя не соответствует требованиям действующего законодательства, то есть к жалобе не приложено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2014 года. Доводы жалобы заявителя о том, что у суда имелась возможность истребовать обжалуемое постановление, являются необоснованными, потому что в данном случае суд был лишен такой возможности ввиду того, что в жалобе заявителем не указано, административное постановление какого органа или должностного лица им обжалуется. Кроме этого, из содержания жалобы не ясно, какое же процессуальное решение заявителем оспаривается, то есть постановление по делу об административном правонарушении или
а: постановлением государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Родак А.А. от 26 декабря 2017 года управляющий директор ООО «Восточная стивидорная компания» Дудко А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 15 января 2018 года жалоба защитника Дудко А.В. Шепчугова И.П. возвращена в связи с тем, что к жалобе не приложено обжалуемое постановление . На данное определение защитником Дудко А.В. Шепчуговым И.П. в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок была подана жалоба, принятая к производству судьи Приморского краевого суда. 1 марта 2018 года в Приморский краевой суд поступило ходатайство защитника Дудко А.В. Шепчугова И.П. об отзыве жалобы и прекращении производства по делу. В судебное заседание Дудко А.В., его защитник Шепчугов И.П., должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки
судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Из смысла данной статьи следует, что, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить материалы, необходимые для разрешения жалобы, в том числе копию постановления по делу об административном правонарушении, указать в жалобе событие вмененного административного правонарушения. Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, обоснованно указал на то, что к жалобе не приложено обжалуемое постановление , не указано каким органом вынесено постановление. Указанные обстоятельства не позволили судье принять решение и выполнить требования ст. 30.4 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд определил: Определение судьи Якутского городского суда РС ( Я) от 07.02.2017 в отношении Литвинова А.В. оставить без изменения, жалобу Литвинова А.В.- без удовлетворения. Судья Верховного суда РС (Я): И.К. Холмогоров
должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы либо исключающие производство по делу судьей нижестоящей инстанции не установлены. Возвращение жалобы Мальцева М.А. на том основании, что заявителем к жалобе не приложено обжалуемое постановление , является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2015 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции определил: определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2015 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Судья
