предприятия «Магнитогорский городской транспорт», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, открытому акционерному обществу «Магнитогорский молочный комбинат» (в последующем реорганизованному в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Челябинский городской молочный комбинат» и переименованному в акционерное общество «Группа компаний «Российское молоко») (далее – общество) отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Магнитогорский хлебокомбинат» (далее –хлебокомбинат) о признании отсутствующим права собственности на сооружение – кабельная эстакада от подстанции № 98 до ТП кондитерского хлебозавода № 3 протяженностью 1616 м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о регистрации права от 26.12.2012 № 74-74-33/409/2012-88). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением
«О судебных приставах», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие оснований для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения должником требования исполнительного документа, так, 19.12.2018 электроснабжение склада № 13, принадлежащего обществу «Ферроком», возобновлено в присутствии представителей обеих сторон (пусть и через иную ТП – ТП 9); в материалы исполнительного производства представлен акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный между обществами «Вираж» и «Ферроком»; требование о возмещении взыскателю денежных средств за демонтированные электрический кабель и кабельную эстакаду в исполнительном документе отсутствует, как отсутствует и требование о передаче указанного имущества в натуре. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
доли 5 земельных участков по указанному адресу с кадастровыми номерами 59:01:4411058:56; 59:01:4411058:445; 59:01:4411058:446; 59:01:4411058:447; 59:01:4411058:448 (в отношении 4-х земельных участков 26.01.2015 заключено соглашение о порядке владения и пользования земельными участками в предпринимательских целях), а также собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:461 доля в праве 1/5. На земельных участках расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности: железнодорожные пути (путь N 5б), сооружение: железнодорожные пути (пути N 6а, N 9) и доля в праве 1/5 на кабельную эстакаду . В собственности АО "Редуктор-ПМ" находится земельный участок с кадастровым номером N 59:01:4411058:193, расположенный по адресу: <...>. Данный земельный участок является смежным с земельными участками ИП ФИО1 25.03.2013 АО "Редуктор-ПМ" обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ). 12.04.2013 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми АО "Редуктор-ПМ" выдан ГПЗУ N RU90303000- 000000000013196. 18.11.2013 АО "Редуктор-ПМ" обратилось в Департамент
19.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью учебно-тренировочный центр "Арсенал-Консалтинг" (ответчик) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2020 по делу № А67-14720/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Томрегионстрой» к обществу с ограниченной ответственностью учебно-тренировочный центр "Арсенал-Консалтинг" о взыскании 1 290 153 руб. расходов на восстановление кабельной эстакады , 241 434 руб. 55 коп. стоимости дизельного топлива, услуг питания и проживания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Томскгазпром", общества с ограниченной ответственностью "Сибинсталл-сервис", ФИО1, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в
ГрК РФ. Заявитель также отмечает, что судами необоснованно не применены положения п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ. По мнению заявителя, выданные Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми АО "Редуктор-ПМ" градостроительные планы земельного участка не соответствуют требованиям градостроительного законодательства, поскольку в них не установлены предусмотренные ст. 38, ст. 44 ГрК РФ предельные параметры разрешенного строительства, отсутствует информация о существующих в непосредственной близости от границ земельного участка линейных объектов повышенной опасности (железнодорожные пути, кабельная эстакада и воздушная линия электропередач), что, по мнению заявителя, повлекло нарушение нормативных актов в строительстве при разработке проектной документации в части устройства противопожарного проекта (пожарный проезд может быть осуществлен по земельному участку, принадлежащему ИП ФИО1), данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя. Также заявитель не согласен с выводом судов о пропуске установленного ст. 198 АПК РФ срока для обжалования ненормативных правовых актов. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в отзыве на
что все созданное за счет соинвестора в ходе реализации инвестиционного проекта имущество (приложение №1) принадлежит исключительно соинвестору. В приложении №1 к дополнительному соглашению о расторжении инвестицонного договора определен перечень объектов, созданных соинвестором в ходе реализации инвестиционного проекта по состоянию на 01.04.2016, а именно: бак аварийного слива трансформаторского масла с насосной станцией, внутриплощадные сети, ГРУ 10,6 квт, кабельная линия 100 кВ, КРЭУЭ, наружный водопровод и канализация (НВК), ОУТ 110/10/6, проходная №2, проходная №1, стальная ( кабельная) эстакада №2, стальная (кабельная) эстакада №2, стальная эстакада №1, узел управления задвижками, забор. На основании передаточного акта (разделительного баланса) от 21.03.2016 земельный участок с кадастровым №78:12:0007157:1707, расположенный по адресу Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, лит. АТ, принадлежащий на праве собственности ООО «Обуховоэнерго», на котором осуществлялось строительство Энергоцентра «Обуховоэнерго», а также объекты незавершенного строительства, поименованные в пункте 5.1 передаточного акта, а также в приложении №1 к дополнительному соглашению от 01.04.2016 к инвестиционному договору от 10.03.2014 №01/ОЭС-14,
просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выданные Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми АО «Редуктор-ПМ» градостроительные планы земельного участка не соответствуют требованиям градостроительного законодательства, поскольку в них не установлены предусмотренные ст. 38, ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные параметры разрешенного строительства, отсутствует информация о существующих в непосредственной близости от границ земельного участка линейных объектов повышенной опасности (железнодорожные пути, кабельная эстакада и воздушная линия электропередач), что, по мнению заявителя, повлекло нарушение нормативных актов в строительстве при разработке проектной документации в части устройства противопожарного проекта (пожарный проезд может быть осуществлен по земельному участку, принадлежащему ИП ФИО1), данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске установленного ст. 198 АПК РФ срока для обжалования ненормативных правовых актов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 618 938 061 рубль 03 копейки. В силу условий договора от 10.05.2012 № 40/20/27/44-12 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на следующих объектах энергоблока № 4 Ростовской АЭС: «Кабельные каналы и тоннели. Строительная часть: Кабельные тоннели от ГК до эстакады. Кабельные трассы около блока № 4. Кабельные трассы по ОУТ для блока № 4. Кабельная эстакада к резервному трансформатору (блок 4). Кабельная трасса от ГК до технологических тоннелей (блок 4). Кабельная трасса от технологических тоннелей до брызгальных бассейнов (блок 4)». Согласно пункту 3.1 договора цена договора в текущем уровне цен составляет 72 732 081 рубль 26 копеек. В соответствии с договором от 10.05.2012 № 40/50/27/45-12 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на следующих объектах энергоблока № 4
обоснованно не усмотрели у ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в использовании земельного участка истца. Вопреки доводам кассатора, размещение кабельной линии на воздушной линии электропередачи и на эстакаде не означает, что собственник кабельной линии должен производить плату за пользование земельным участком. Принимая во внимание, что ООО «Ярнет» осуществляет плату за пользование опорами линии электропередачи ИП ФИО2, последний вносит плату за пользование земельным участком ИП ФИО1, обстоятельства, связанные с тем является ли кабельная линия, принадлежащая Обществу, и кабельная эстакада , расположенная на опорах ЛЭП, единым комплексом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых актов судебными инстанциями надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права, основаны на ином толковании законодательства и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286
с 29.07.2021 по 01.11.2021 г. в размере 14 209,03 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности в размере 834 722 руб. по дату фактической уплаты долга. В обоснование иска ссылается на то, что хх.хх.хх между истцом и ответчиком заключен договор подряда с физическим лицом № б/н, согласно которому ФИО1 (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по подготовке поверхности под покраску металлоконструкций для объектов «Закрытое распределительное устройство-220 кВ, код ИСР 170106 « Кабельная эстакада » в осях 13-24/В. Стоимость работ составляет 50 руб., объем работ – 1600 кв.м. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от хх.хх.хх № и согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от хх.хх.хх № за период с 16.06.2021 г. по 19.07.2021 г. истец выполнил для ответчика работы по подготовке металлоконструкций на сумму 80 000 руб. хх.хх.хх между истцом и ответчиком заключен договор подряда с физическим лицом № б/н,
себя обязательства выполнить работы предусмотренные договором на территории ВГКС «Ханьковская». В соответствии с Техническим заданием, объем работ предусматривает снос (демонтаж) следующих объектов: компрессор 7ВКГ-30х7 инв. №РН-00001544 (частично демонтированный ранее), компрессор 6ГВ-186-17 (частично демонтированный ранее), маслоотделитель МО-1 V=25m3, маслоотделитель МО-П V=25m3, газосепараторы, насосы ЦНС, блоки охлаждения масла, газовые холодильник, емкости чистого масла (надземные), емкости отработанного масла (подземные), емкость продувочная, емкость-буллит, насос погружной, насос винтовой, факел ДУ 250мм, молниеотводы, емкость V=50v3 подземная), подземные лотки для кабеля, кабельная эстакада с навесом, вагон-дом, навес, дренажная емкость, туалет, пожарный щит, ограждение территории, кабельная эстакада на опорной высоте, итого 54 единицы. Из чего следует, что обнаруженные отходы не входят в предмет договора (демонтаж оборудования) и не могут относиться к отходом образующимся при выполнении работ силами Подрядчика. Согласно раздела 11 Проекта (таблицы № 11.1., 11.2.), при производстве работ у Подрядчика образуются отходы, которые отнесены к определенному классу опасности (Наименование образующихся отходов по коду ФККО: 81290101724 «Мусор от
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Комбинат КМАруда» к ФИО4 о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, Установил: 21 февраля 2011 года между ЗАО «КМАрудоремонт» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ЗАО «КМАрудоремонт» передал в собственность ФИО4 земельный участок общей площадью * кв. метров ( кадастровый номер *), расположенный по адресу: г. Губкин, Южные Коробки, (л.д.86). По части названного земельного участка проходят теплосети, кабельная эстакада , а так же железобетонные ограждения в границах охранной зоны кабельной эстакады, принадлежащие, на праве собственности ОАО «Комбинат КМАруда», а так же магистральный трубопровод теплосети, принадлежащий на праве собственности ОАО «Белгородская теплосетевая компания». Впоследствии земельный участок преобразован ФИО4 в три самостоятельных земельных участка, с отдельными кадастровыми номерами- 1, 2, 3. 27 февраля, 10 и 11 марта 2014 года, действиями ФИО4 был причинен умышленный вред имуществу ОАО «Комбинат КМАруда», в виде сноса железобетонного ограждения в
