те же лица - ФИО4, доля в уставном капитале 33%, ФИО1, - 48%, ФИО3- 19%. Основным видом деятельности ООО ПКТП «Транспорт» является производство частей для локомотивов; основным видом деятельности ООО НПФ «Транспорт» - научные исследования и разработки в области естественных, технических и прочих наук. По условиям оспариваемых истцами сделок ООО ПКТП «Транспорт» (заказчик) поручил ООО «Габарит Два» и ООО «СИЛа» (подрядчик, исполнитель) выполнение обозначенных в них работ, а именно: работ по изготовлению печатных плат, кабельной продукции , по изготовлению датчиков, модулей и работ по проведению инсталляции программных продуктов на программно-технический комплекс (АПК) «Борт», по технологической тренировке блоков и датчиков, по их проверке. В период, когда заключены оспариваемые истцами сделки, ФИО4 являлся руководителем ООО ПКТП «Транспорт» и ООО НПФ «Транспорт». ООО ПКТП "Транспорт" и ООО НПФ "Транспорт" выполняли работы, в том числе по изготовлению АПК «Борт», предназначенных для диагностирования и управления теплотехническим состоянием дизель- генераторных установок (ДГУ) тепловозов ряда серий. Основным
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-19551 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томсккабель» (г.Томск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-258003/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по тому же делу по иску общества к некоммерческому партнерству производителей кабельной продукции «Международная Ассоциация «Электрокабель» (далее – некоммерческое партнерство), ассоциации производителей и продавцов электротехники по контролю методов реализации продукции «Честная позиция» (далее - ассоциация) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, распространенных некоммерческим партнерством и ассоциацией в сети интернет по адресу: https://www.ruscable.ru. в виде новости, а также содержащихся в письме от 19.06.2018, распространенном среди потребителей кабельной продукции и размещенном на сайте http://nprpss.ru; обязании некоммерческого партнерства и ассоциации за свой счет в течение
исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств и наличия на стороне поставщика неосновательного обогащения. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие в рассматриваемом случае подтверждения соответствия кабельной продукции является существенным недостатком кабельной продукции по качеству, поскольку невозможно достоверно установить его соответствие требованиям нормативных актов. Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку указанная продукция не допускается к выпуску в обращение на рынке и истец был лишен возможности использовать кабельную продукцию по назначению, покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказался от исполнения договора. Руководствуясь абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания авансовых платежей в сумме 6 531 408,02 руб. и возникновении обязательств по их возврату
«АМПЕР» (Курская область, далее – общество «АМПЕР») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» (далее – общество «СМУ «Телеком») о взыскании 1 372 891 рубль 25 копеек долга по оплате поставленного товара и оказанных услуг (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования) (с учетом заявления об изменении первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному исковому заявлению общества «СМУ «Телеком» к обществу «АМПЕР» о признании заключенным договора поставки кабельной продукции от 26.04.2018; о взыскании 1 260 946 рублей 04 копеек задолженности за поставленный товар (далее - встречный иск, встречные требования) (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2020, исковые требования общества «АМПЕР» удовлетворены. Встречные требования, заявленные обществом «СМУ «Телеком»,
также просьбу сообщить о принятых мерах. Считая решение управления о необходимости приостановления названного сертификата соответствия, выраженное в письме от 14.09.2020 № 08-17/438, незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, влечет приостановление спорного сертификата соответствия, нарушает права заявителя, поскольку заявитель лишается одного из двух необходимых для реализации кабельнойпродукции оснований, перечисленных в Техническом регламенте Таможенного Союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее - ТР ТС 004/2011) - наличие сертификата соответствия (статья 7 ТГ ТС 020/2011). Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии продукции общества требованиям ТР ТС 004/2011, указав, что управление направляя информацию для принятия мер должно убедиться о том, что такая информация достоверно подтверждена и имеется обоснованная необходимость
правами, поскольку он уже 05.10.2020 знал о том, что отсутствует необходимость в прокладке спорной кабельной продукции, тем не менее ее приобрел. Также общество «ЕвроХим - УКК» обращает внимание, что у истца в принципе отсутствуют убытки в связи с приобретением кабельной продукции, поскольку он ее может реализовать в любое время. По мнению заявителя жалобы, в результате рассмотрения спора истец неосновательно обогатился за счет ответчика, поскольку в его пользу взыскана стоимость кабельной продукции, при этом сама кабельная продукция также осталась у него. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УК «УЭС» (подрядчик) и обществом «Еврохим-УКК» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 06.12.2016 № 0840765377 по строительству объекта 4.9 «Корпус отгрузки готовой продукции» Усольского калийного комбината. В соответствии с вышеуказанным договором, общество «УК «УЭС» обязалось по заданию общества «Еврохим-УКК» выполнить работы по строительству вышеуказанного объекта, а заказчик - принять и оплатить их результат. Как пояснил истец в целях исполнения указанного договора он
а покупатель принять и оплатить кабельную продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора). Передаваемая по договору продукция должна была соответствовать ГОСТам или ТУ и сопровождаться сертификатами соответствия (п. 1.4. договора). 13.11.2013 ответчик поставил в адрес истца кабельную продукцию на сумму 973 181 руб. 10 коп., что признано подтвержденным товарной накладной № 975. Истец произвел оплату кабельной продукции в сумме 973 181 руб. 10 коп., что установлено и не оспаривается. Кабельная продукция была принята покупателем на складе поставщика (товарная накладная № 975 от 13.11.2013). В обоснование иска указано на то, что при приемке продукции по качеству на складе покупателя истцом было обнаружено несоответствие продукции требованиям товарной накладной № 975 от 13.11.2013, условиям договора. Истцом представлен акт входного контроля № 63 от 15.11.2013 (акт), составленный представителями третьего лица, в адрес которого истец поставил кабельно-проводниковую продукцию по накладной № 638 от 13.11.2013. Как указано в представленном акте, были
для налоговых органов правила, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Судами правильно указано, что письма Министерства финансов Российской Федерации имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Министерством финансов Российской Федерации. В ходе проверки налоговым органом установлено, что агентский договор от 01.06.2004 № 2 был заключен ООО «Термоформ» и ООО ПКФ «Металл- Кабельная продукция » с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде занижения дохода от производства ковриков из давальческого сырья на 5% от выполненного объема. Как установлено судом, 01.06.2004 между ООО «Термоформ» (далее - Агент) и ООО ПКФ «Металл - кабельная продукция» (далее - Принципал) заключен агентский договор № 2. В соответствии с условиями договора Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала осуществлять в интересах и за счет последнего, но от своего имени поиск потенциальных заказчиков
функцию индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей; обозначение «КСБ» задолго до даты приоритета спорного товарного знака применялось в специализированных источниках информации, ГОСТ, инструкциях, технических условиях в качестве маркировки кабелей; обозначением «КСБ» до даты приоритета спорного товарного знака маркировали свою продукцию различные производители кабелей; нормативными документами установлено, что под маркой кабельного изделия понимается условное буквенно-цифровое обозначение кабельного изделия, отражающее его назначение и основные конструктивные признаки; условным обозначением «КСБ» в течение длительного периода времени маркируется кабельная продукция разных производителей, в связи с чем оно не обладает различительной способностью, не способно выполнять основную индивидуализирующую функцию товарного знака – отличать продукцию различных производителей и должно быть свободным для использования всеми производителями данного вида продукции; товары, производимые под обозначением «КСБ», и товары 9го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными, поскольку относятся к товарам электрической отрасли. Кроме того, податель возражения указал на то, что правообладатель спорного товарного знака запрещает использовать
кабельного изделия, то и признаваться его маркой не может. Кроме того, представитель НПП «Спецкабель» отмечал, что действующее правовое регулирование не содержит обязательных правил маркировки кабельной продукции, а обозначение «КИПЭ» и входящие в него буквенные элементы ввиду их смысловой неопределенности в должной мере не отражают конструктивных особенностей кабельной продукции, в связи с чем само обозначение является фантазийным. Также заявитель указал, что производимая им в соответствии с техническими условиями ТУ 16.К99-008-2001, ТУ 16.К99-025-2005 и ТУ 16.К99-042-2010-ЛУ кабельная продукция согласно коду Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, отнесена к виду «кабели связи станционные и распределительные» и отличается от продукции, приведенной в соответствии с техническими условиями ТУ 16.505.340-77 по типу, назначению, конструкции, материалам и свойствам, то есть не является продукцией того же свойства и вида, для которого обозначение «КИПЭ» применялось. При этом представитель НПП «Спецкабель» пояснял, что указанная кабельная продукция неоднократно представлялась на региональных и международных
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 декабря 2017 года г. Самара Самарский областной суд в составе: Председательствующего-Судьи Родиной Т.А. При секретаре Бамбуровой Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-870/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металл- Кабельная продукция » об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, с участием представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металл-Кабельная продукция» по доверенности ФИО1, представителя Правительства Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области ФИО2, У с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металл-Кабельная продукция» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №,
