исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания, указав на взыскание с ООО «МИР Телеком» арендной платы в заявленном размере, признав правильным выполненный истцом расчет. Окружной суд согласился с квалификацией правоотношений, данной судом апелляционной инстанции, подтвердив выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности. Доводы общества о том, что часть кабельной канализации, в которой размещены принадлежащие ответчику кабельные линии связи , принадлежит ответчику, а не истцу, рассмотрен судами и отклонен, как документально не подтвержденный. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного,
судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Кооператив осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 118, корп. 2, на кровле которого установлены стоечные опоры (радиотрансляционные стойки) РС IV – 5 шт., РС II – 5 шт., через которые проходят линейно- кабельные линии связи опорно-усилительной станции № 39 (ЛКЛС ОУС № 39): магистральная фидерная линия № 39-109 (МФЛ 39-109) и радиофидерная линия № 143-2 Ф 143-2), являющиеся федеральной собственностью и принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения. Ссылаясь на использование Предприятием крыши МКД для оказания услуг связи (радио, телевидение, интернет) абонентам, проживающим в других МКД, и отказ ответчика от заключения договора с внесением платы за пользование общим имуществом, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и
9 октября 2009 г. № 68/4 утверждено Городское положение «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. № 480-ВГД (деле - Правила землепользования и застройки). Указанными Правилами землепользования и застройки принадлежащий ООО «Аверс» земельный участок относится к зоне коллективных садов Р-4, градостроительным регламентом которой предусмотрены основные виды разрешенного использования, в том числе: связь - размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи , линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 3.1.1, 3.2.3, код 6.8; ведение садоводства - осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей, код 13.2. Данные виды разрешенного
Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект, об освобождении от которого просит истец, является наземным элементом НУП Бакеево (необслуживаемый усилительный пункт) объекта недвижимости кабельной линии связи (КЛС) «ГрязовецКГМО» входящим в состав магистрального газопровода «Грязовец-КГМО», введенного в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и в отношении которого зарегистрировано право собственности общества, его судьба неразрывно связана с указанным объектом, суд, руководствуясь статьями 2, 5 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), статьями 21, 25, 45 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что снос данного пункта без решения судьбы всего объекта недвижимого
региона Федерального дорожного агентства» (далее также – учреждение) к Министерству энергетики Российской Федерации (далее – министерство) о признании незаконным и отмене приказа от 29.04.2020 № 342 «Об установлении публичного сервитута для использования земельных участков и земель в целях эксплуатации неотъемлемых технологических частей объекта газоснабжения федерального значения «Реконструкция газопровода Миннибаево-Казань на участке 220 - 285 км» в части установления публичного сервитута на срок 49 лет для использования земельных участков и земель в целях эксплуатации кабельной линии связи газопровода Миннибаево-Казань на участке км 0 - км 92,3 и линии электропередачи кабельной 0,4 кВ УПОУ МГ Миннибаево-Казань км 92,3 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:000000:276 и 16:33:000000:184, указанных в Перечне к приказу министерства от 29.04.2020 № 342, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Газпром», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения
телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Читинской области (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления по отнесению земельных участков с кадастровыми номерами 75:22:821201:0041 и 75:22:640101:0002, используемых под размещение Радиостанции № 1 и № 2, являющихся объектами связи и радиовещания, к земельным участкам, используемым под размещение эксплуатационных предприятий связи, у которых на балансе находятся радиорелейные, воздушные, кабельные линии связи и соответствующие полосы отчуждения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Решением от 21 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2007 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «РТРС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции
в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего. Из материалов дела видно, что открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания», правопреемником которой является ОАО «Ростелеком», (владелец) и ООО «Спринт Сеть» (пользователь) заключили договор об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации от 25.12.2008 № 16852-АК, в соответствии с которым владелец на срок действия договора предоставляет пользователю возможность на возмездной основе размещать кабели, кабельные линии связи пользователя в объеме и на направлениях, указанных в перечне кабелей, размещаемых в телефонной канализации открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» (приложение № 1) согласно исполнительным схемам трассы размещения, содержащимся в рабочих проектах, приведенных в технической документации (приложение № 2). Дополнительным соглашением от 20.05.2010 № 1 к договору от 04.06.2008 пункт 1.1 договора изложен в редакции, согласно которой владелец на срок действия договора оказывает на возмездной основе услуги по предоставлению места в частично занятых
В заявлении общества не указан кадастровый номер земельного участка, площадь размещения объекта. Кроме того, предлагаемый к размещению объект – сооружение связи в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, утвержденными решением Армавирской городской Думы от 11.08.2017 (в редакции решения от 29.12.2021 № 220) расположен в территориальной зоне Р-1 «Зона парков, скверов, бульваров, озеленения общего пользования». В указанной зоне при размещении объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи , линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, предусмотрена высота не более 22 м. В представленной обществом проектной документации общий вид антенной опоры предусматривает высоту 30 м. Постановлением главы муниципального образования город Армавир от 24.08.2022 № 1602 обществу отказано в заключении договора на размещение объекта. Общество, указывая на незаконность данного решения, оформленного письмом от 25.08.2022 исх. № 160215/5617/4295 и постановлением главы муниципального образования город Армавир
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее истец, ПАО «МТС») обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Эверест» (далее ответчик 1, ТСЖ «Эверест), ФИО3 (далее ответчик 2, ФИО3) о признании недействительным очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, оформленного протоколом от <дата изъята>, в части предоставления операторам связи (провайдерам) права пользования и сооружений ( кабельные линии связи ) только на возмездной основе, в размере 8 000 рублей в месяц с каждого провайдера, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <дата изъята> в адрес ПАО «МТС» от ТСЖ «Эверест» поступила оферта-претензия о заключении договора на предоставление места для размещения оборудования в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, из расчета 8 000 рублей в месяц, с приложением копии протокола <номер изъят> от <дата изъята> очередного
признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, установил: публичное акционерное общество «Таттелеком» (далее также истец, ПАО «Таттелеком») обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Эверест» (далее также ответчик, ТСЖ «Эверест») о признании недействительным очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, оформленного протоколом от 16 сентября 2019 года, в части предоставления операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений ( кабельные линии связи ) только на возмездной основе, в размере 8 000 рублей в месяц с каждого провайдера. Иск мотивирован тем, что 7 мая 2020 года в адрес ПАО «Таттелеком» от ТСЖ «Эверест» поступило исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, о заключении договора на размещение оборудования по адресу: <адрес изъят> из расчета 8 000 рублей в месяц, с приложением копии протокола от 16 сентября 2019 года № 2 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
представителя административного истца акционерного общества «Первая Башенная Компания» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Первая Башенная Компания» о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 16 в части установления ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид разрешенного использования земельного участка «Связь», описание вида разрешенного использования земельного участка «Размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи , линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования, указанного в пункте 3.1» в размере «210,0» приложения «Таблица ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид разрешенного использования земель, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Лакинск», утвержденного решением Совета народных депутатов города Лакинска Собинского района Владимирской
публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к товариществу собственников жилья «Волга-35», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, УСТАНОВИЛ : ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Волга-35», ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в части предоставления операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений ( кабельные линии связи ) только на возмездной основе в размере 5 000 рублей в месяц с каждого интернет провайдера (пункт 3 протокола от 28.03.2018). В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2020 года в адрес истца от ТСЖ «Волга-35» поступила оферта-претензия от 15.01.2020 о заключении договора на предоставление места для размещения оборудования в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> из расчета 5 000 рублей в месяц, с приложением копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания
собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование иска указав, что ТСЖ «Волга-35», созданное для совместного управления общим имуществом многоквартирного А по в , инициировало и организовало проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в очной форме, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ На голосование общего собрания собственников помещений в МКД поставлен вопрос повестки №, сформулированный следующим образом: «Предоставление операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений ( кабельные линии связи ) только на возмездной основе, в размере № руб. в месяц с каждого интернет-провайдера, наделив председателя правления ТСЖ полномочиями по заключению соответствующих договоров». Зафиксированное протоколом решение общего собрания собственников по вопросу повестки № утверждено большинством голосов участников собрания (100% от числа присутствовавших). О решении собрания истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. из Оферты-претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возмещения неосновательного обогащения, исчисленного с ДД.ММ.ГГГГ из расчета № руб./месяц. Истец полагает решение собрания по вопросу
