(далее – общество, налогоплательщик) является ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков согласно пункту 3 статьи 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и в соответствии с договором о создании консолидированной группы налогоплательщиков от 23.11.2011 исчисляет консолидированную налоговую базу по налогу на прибыль организаций на основании имеющихся у него собственных данных налогового учета и данных, представленных иными участниками группы в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом и договором. В период 2015-2017 годов участники консолидированной группы осуществляли каботажные перевозки на принадлежащих им судах, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (далее – РМРС). Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.08.2020 № 12-13/10А и вынесено решение от 19.10.2020 № 12-13/10Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В пункте 2.1 решения налоговым органом сформулирован вывод о
регулирование цен (тарифов, сборов) на услуги по предоставлению причалов в морских портах, оказываемые субъектом естественной монополии, что предоставило Росморпорту право самостоятельно устанавливать цены (тарифы) за услуги по предоставлению причалов, находящихся в хозяйственном ведении истца и не переданных в аренду. Истец, осуществляя с 01.02.2020 самостоятельно свою хозяйственную деятельность в морском порту «Кавказ», рассчитал (исходя из стоимости своих затрат) и составил калькуляцию стоимости услуг по постановке к пирсу № 6 судов загранплавания и судов каботажного плавания, используемых для перевозки железнодорожного подвижного состава, и не используемых для перевозки железнодорожного подвижного состава. Ставка стоимости услуг по постановке судов загранплавания и судов каботажного плавания к пирсу № 6 железнодорожного паромного комплекса в морском порту «Кавказ» установлена истцом в размере 31 042 руб. 80 коп. за каждый судозаход. Росморпорт предложил Обществу заключить договор по оказанию указанных услуг. Однако Общество от заключения договора отказалось. При этом Обществу были оказаны услуги по предоставлению его судам мест временной
на море 1974 (СОЛАС-74, Глава VI, Правило 2 (резолюция ИМО MSC.380 (94) от 21.11.2014), руководство ИМО в отношении проверенной массы брутто контейнера с грузом (циркуляр ИМО MSC.l/ Circ.1475 от 09.06.201.4), вступившей в силу 01.07.2016, если груз перевозится в контейнере, его масса должна быть проверена (удостоверена) грузоотправителем путем взвешивания загруженного контейнера либо взвешиванием загружаемых в контейнер единиц с последующим суммированием их массы с массой порожнего контейнера. Данное требование не распространяется на порожние контейнеры и на каботажные перевозки . Сопроводительные документы к контейнерам должны содержать информацию о проверенной массе, и о том, кто и каким методом ее проверял. Документ с информацией о массе (Сертификат VGM) подтверждается (подписывается) грузоотправителем и предоставляется заблаговременно капитану судна или судовому агенту, а также морскому терминалу. Действительно, сертификат VGM не является документом, обязательность предоставления которого предусмотрена статьей 89 ТК ЕАЭС. Вместе с этим, таможенным законодательством предусмотрена обязанность декларанта сообщить таможенному органу достоверные сведения о товарах, помещаемых под таможенную
Международной конвенции СОЛАС (СОЛАС - 74, Глава VI, Правило 2 (резолюция ИМО М5С.380(94) от 21.11.2014), руководство ИМО (интернациональная морская организация) в отношении проверенной массы брутто контейнера с грузом (циркуляр ИМО М5С.1/ Сггс.1475 от 09.06.2014), если груз перевозится в контейнере, его масса должна быть проверена (удостоверена) грузоотправителем путем взвешивания загруженного контейнера либо взвешиванием загружаемых в контейнер единиц с последующим суммированием их массы с массой порожнего контейнера. Данное требование не распространяется на порожние контейнеры и на каботажные перевозки . Сопроводительные документы к контейнерам должны содержать информацию о проверенной массе и о том, кто и каким методом ее проверял. Документ с информацией о массе подтверждается грузоотправителем и предоставляется заблаговременно капитану судна или судовому агенту, а также морскому терминалу. Грузовой план судна составляется на основании подтвержденной массы контейнеров. То есть, грузоотправитель (продавец груза) обязан был взвесить груз в порту отправления и предоставить сертификат о проверенной массе груза Истцу либо напрямую морскому перевозчику. Установлено, что
доначисления налога и уменьшения убытков в оспариваемой части Решения явились выводы Инспекции о том, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 253, пункта 3 статьи 256 НК РФ завышены расходы по налогу на прибыль организаций на суммы начисленной амортизации по морским судам за период их регистрации и нахождения в Российском международном реестре судов. Включая в состав расходов суммы амортизации, налогоплательщик исходил из того, что по судам, зарегистрированным в Российском международном реестре судов и осуществляющим каботажные перевозки для расчета налога учитываются все доходы от эксплуатации, соответственно, необходимо учитывать и расходы, иное не соответствует экономическому обоснованию налога на прибыль организаций, поскольку такой подход влечет взимание налога с выручки, а не с прибыли. Свою позицию налогоплательщик основывает на положениях пункта 3 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), которые следует толковать в системной связи с нормами подпункта 33 пункта 1 статьи 251, пункта 48.5 статьи 270 НК РФ. По мнению
судно пересекало ее внешнюю границу и заходило в ИЭЗ Японии. В ходе производства по делу установлено, что в пограничном и таможенном отношении на выезд из РФ и въезд в РФ судно не оформлялось. При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о правомерности привлечения должностного лица - капитана судна «...» ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что судно под управлением ФИО1 осуществляло каботажные перевозки (перевозки между портами одного государства), поэтому имело право пересекать Государственную границу РФ без прохождения пограничного и таможенного контроля, не может быть признан обоснованным. По смыслу ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» во взаимосвязи с положениями Конвенции ООН по морскому праву 1982 года пересечение судном Государственной границы РФ без прохождения пограничного и таможенного контроля допускается при условии, что оно
разгрузки груза, а именно республика Крым вместо г. Таганрог. Указанные изменения были внесены ИП ФИО1, который, в свою очередь, является перевозчиком груза. В предоставленной водителем накладной, по инструкции отправителя, место разгрузки было изменено. Согласно представленным материалам дела, доставка и разгрузка товара в г. Таганроге перевозчиком произведена не была, следовательно, исполнение договора перевозчиком выполнено не было. В накладной отсутствует подпись и печать получателя -груза. Предъявленное административное правонарушение по ст. 11.26 КРФ об АП распространяется на каботажные перевозки . Из представленных материалов административного дела видно, что признаки каботажа по данной перевозке отсутствуют. Согласно нормам Конвенции, пока CMR не закрыта, т.е. пока грузополучатель не поставил в ней отметку о получении груза, действия CMR-Конвенции продолжаются и никакого каботажа нет. Каботаж появляется после того, как в CMR появляется штамп о принятии товара и тот же самый перевозчик получает инструкции ехать разгружаться в другое место. Однако, перевозчик и грузоотправитель связаны между собой договором (контрактом) на перевозку
организации пропуска через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морских и речных (озерных) пунктах пропуска через Государственную границу РФ (утверждена Приказом Минтранса России от 22.12.2009 г. № 247) капитаном не подавалась. При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о правомерности привлечения капитана судна «...» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что судно под управлением заявителя осуществляло каботажные перевозки (перевозки между портами одного государства), поэтому имело право пересекать государственную границу РФ без получения разрешения на ее неоднократное пересечение, не могут быть признаны обоснованными. В результате состоявшегося 23 сентября 2010 года осмотра судна ТР «...» установлено, что данное судно осуществляло приемку и транспортировку рыбопродукции из портов Южно-Курильских островов в порты РФ и в пограничном отношении на выход из РФ и вход в РФ не оформлялось, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ не получало.
организации пропуска через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морских и речных (озерных) пунктах пропуска через Государственную границу РФ (утверждена Приказом Минтранса России от 22.12.2009 г. № 247) капитаном не подавалась. При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о правомерности привлечения капитана судна «...» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что судно под управлением заявителя осуществляло каботажные перевозки (перевозки между портами одного государства), поэтому имело право пересекать государственную границу РФ без получения разрешения на ее неоднократное пересечение, не могут быть признаны обоснованными. В результате проверки инспекторской группой ГМИ Пограничного управления ФСБ России судна ТР «...» судовладельца ООО «Ост-Росса» от 10 сентября 2010 года установлено, что данное судно осуществляло транспортировку мороженной рыбопродукции из территориального моря РФ в порты РФ и в пограничном отношении на выход из Российской Федерации не оформлялось, разрешение на неоднократное
организации пропуска через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морских и речных (озерных) пунктах пропуска через Государственную границу РФ (утверждена Приказом Минтранса России от 22.12.2009 г. № 247) капитаном не подавалась. При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о правомерности привлечения капитана судна «...» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что судно под управлением заявителя осуществляло каботажные перевозки (перевозки между портами одного государства), поэтому имело право пересекать государственную границу РФ без получения разрешения на ее неоднократное пересечение, не могут быть признаны обоснованными. В результате состоявшейся 17 сентября 2010 года проверки инспекторской группой Находкинско-Михайловской ГРИ НГЗИ ГМИ Пограничного управления ФСБ России судна ТР «...» установлено, что данное судно осуществляло транспортировку мороженной рыбопродукции из территориального моря РФ в порт Находка и в пограничном отношении на выход из РФ и вход в РФ не оформлялось,
