разряд Характеристика работ. Профилирование и отделка дорожных покрытий из асфальтобетона и материалов, обрабатываемых черными вяжущими материалами, с установкой маяков и маячных реек. Ремонт асфальтобетонных и асфальтовых покрытий отдельными картами, а также тротуаров, садовых дорожек и отмосток. Ямочный ремонт покрытий асфальтобетоном и черными смесями. Должен знать: основные требования, предъявляемые к основаниям под асфальтобетонные покрытия и под покрытия из материалов, обработанных черными вяжущими материалами; требования, предъявляемые к качеству мастик, эмульсий, асфальтовых смесей и смесей из материалов, обрабатываемых черными вяжущими материалами; правила устройства, ремонта и приемки покрытий ; правила и приемы ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий и покрытий из материалов, обработанных черными вяжущими материалами. § 11. АСФАЛЬТОБЕТОНЩИК 5-й разряд Характеристика работ. Профилирование и отделка покрытий дорог и площадей из асфальтобетона и материалов, обрабатываемых черными вяжущими материалами при ручной и механизированной раскладке материалов покрытий. Разбивка укладываемой полосы перед асфальтированием. Регулирование толщины слоя укладываемых материалов под уплотнение катками. Окончательная отделка асфальтобетонных покрытий и покрытий из
открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров и не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля. 2. К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. 3. Указанная в части 2 настоящей статьи территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на указанную территорию в любое время суток. 4. Данное требование не применяется к помещениям и
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества мотивирован неисполнением предпринимателем обязанности по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения АВ «Инжиниринг», установив несоответствие качества асфальтового покрытия требованиям нормативных документов, выявление обществом в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных предпринимателем работах с последующим его уведомлением об этом, неисполнение предпринимателем обязанности по устранению выявленных недостатков, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 724, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления качества выполненных
данного колодца, восстановить асфальтовое покрытие на придомовой территории, зацементировать трещины в подпорной стене, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал», УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда Мурманской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить восстановление асфальтовогопокрытия на придомовой территории, зацементировать трещины в бетонной подпорной стене, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной
действия в отношении сооружения – асфальтовое покрытие с кадастровым номером 64:48:050358:602 площадью 3650 кв. м, номер государственной регистрации 641.48-318.2000-191.1, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:50 площадью 3486 кв. м, расположенным по указанному адресу. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015, ходатайство администрации удовлетворено частично. В качестве меры по обеспечению иска обществу запрещено совершать сделки с сооружением – асфальтовоепокрытие с кадастровым номером 64:48:050358:602, площадью 3650 кв. м, номер государственной регистрации 64-1.48-318.2000-191.1, расположенным по адресу: <...>. В качестве меры по обеспечению иска запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрацию любых сделок, совершаемых с сооружением – асфальтовое покрытие с кадастровым номером 64:48:050358:602 площадью 3650 кв. м, номер государственной регистрации 64-1.48-318.2000-191.1, расположенным по адресу: <...>. В остальной части в обеспечении иска отказано. В
№ 661 от 23.07.2020; № 708 от 04.08.2020; № 715 от 05.08.2020; № 974 от 05.10.2020; № 1084 от 29.10.2020; № 1120 от 09.11.2020; № 1128 от 10.11.2020; № 1147 от 12.11.2020; № 1177 от 19.11.2020; № 1253 от 10.12.2020; № 1256 от 15.12.2020. Суд также принял во внимание, что о данных претензиях было известно подрядчику, однако каких-либо попыток устранить выявленные недостатки подрядчик не предпринимал. Кроме того, из представленных документов следует, что ненадлежащее качество асфальтового покрытия подтверждено протоколом испытаний образцов (вырубок) асфальтового покрытия АО «Мелиострой» № 4147 от 10.12.2020. В результате проведенной АО «Мелиострой» экспертизы образцов (вырубок) асфальтового покрытия типа Б было установлено, что уложенное на объекте ООО «СК «Уралэнерго» асфальтовое покрытие не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. Согласно п. 4.1.10 ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетонной смеси типа Б допускается водонасыщение не более 4,5% по объему. В соответствии с п. 12.5.3 СП 78.13330.2012 коэффициент уплотнения конструктивных слоев дорожной
о том, что Общество не вправе отказываться от оплаты выполненных работ в порядке статьи 753 ГК РФ, поскольку полученный результат работ не исключает возможности его использования. Результат работ принят основным заказчиком без замечаний, имеет потребительскую ценность для конечного потребителя – жителей дома, введенного в эксплуатацию в 2016 году, ежедневно используется ими. Претензии к качеству выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия государственный заказчик не предъявлял. В данном случае истец и ответчик несут ответственность за качество асфальтового покрытия в рамках гарантийных обязательств, установленных договором и государственным контрактом. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного
муниципального контракта от 26.08.2011 № 028 срок выполнения работ составлял девяносто календарных дней со дня подписания контракта. 08 ноября 2011 года ООО «Специализированная строительная компания» направило в Администрацию города Богородска Нижегородской области письмо от 08.11.2011г., в котором указало, что ООО «Специализированная строительная компания» на основании пункта 6.4 муниципального контракта 26.08.2011 № <…> уведомляет администрацию о приостановлении работ по контракту из-за установившихся неблагоприятных погодных условий (продолжение выполнения работ могло повлиять на прочность конструкций и качество асфальтового покрытия ). Завершить работы в полном объеме общество обязалось до 30.04.2012. Письмом от 30.12.2011г. №<..> администрация города Богородска Нижегородской области рекомендовала ООО «Специализированная строительная компания» завершить работы по строительству площадки в срок до 30.04.2012. Также в письме сообщалось о взыскании неустойки и денежной суммы на возмещение понесенных администрацией убытков, в случае не выполнения обществом работ по муниципальному контракту от 26.08.2011 № <…> до 30.04.2012. Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля
в иске основаниям. Просили суд иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ява» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что причиной повреждения покрытия возле дома истца стало ненадлежащее качество проведенных работ по укладке асфальта. Вины ООО «Ява» в причинении истцу материального вреда не имеется. При проведении работ по благоустройству территории ФИО1 не согласованы виды работ по благоустройству прилегающей территории с администрацией г.Оренбурга, не представлено доказательств, что качество асфальтового покрытия соответствует требованиям ГОСТ. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель третьего лица – администрации г. Оренбурга ФИО4, действующий на основании доверенности, оставил вынесение решения на усмотрение суда. Пояснил, что обязанность по благоустройству прилегающей территории возложена на собственника земельного участка и домовладения. Обязанность по согласованию проекта по благоустройству территории с администрацией г.Оренбурга у собственника земельного участка не имеется. Выслушав пояснения истца, представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и
