роста просроченных долгов в банковских портфелях остается весьма острой. Естественной реакцией банков стал значительно более консервативный подход к выдаче новых ссуд. Последнее, в свою очередь, явилось фактором стагнации кредитования и в известной степени осложнило выход реального сектора экономики округа из кризиса. Минимальный прирост объемов кредитования и необходимость значительного доформирования банками резервов на возможные потери в связи с ухудшением качества активов обусловили резкое снижение рентабельности банковского бизнеса. Развитие финансово-банковского сектора макрорегиона характеризуется высокой концентрацией кредитных организаций на территории округа. Это связано не только с тем, что подобная концентрация необходима для удовлетворения потребностей социально-экономического развития округа, но и с тем, что размещение финансовых ресурсов в центре менее рискованно, а также упрощает доступ банков к иностранному финансовому капиталу. Тем не менее на территории макрорегиона наблюдается как относительно высокий уровень концентрации коммерческих банков, так и высокая монополизация рынка банковских услуг через концентрацию активов. Финансово-банковскую сферу округа характеризуют относительно высокие ставки кредитования и рост объемов
поступила в адрес ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал», но не была принята в связи с ее ненадлежащим качеством. При этом результаты работ по созданию финансово-экономической модели, по созданию техно-экономического обоснования, по размещению франшизы на портале http://vsefranshizi.ru, по размещению франшизы на портале http://franchobzor.ru, а также по созданию Франчайзи-бук направлены только 25.04.2019. Поскольку истец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал», в сентябре – октябре 2018 года заключило договоры на выполнение работ по созданию франчайзингового продукта с обществом с ограниченной ответственностью «Зэт энд Джи Групп» (далее - ООО «Зэт энд Джи Групп») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) (т. 3, л. 106-118). Стоимость выполненных истцом работ ответчик оценивает в 102 500 руб., что следует из отзыва ответчика от 17.07.2019. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работы по созданию финансово-экономической модели , по созданию техно-экономического обоснования, а также по созданию Франчайзи-бук не были сданы истцом ни
«Газпром промгаз» по договору №76-20-1 от 14.09.2020. В случае наличия недостатков в выполненных работах АО «Газпром промгаз» определить стоимость работ необходимых для их устранения. Возможно ли использование результата выполненных АО «Газпром промгаз» работ в качестве отчета по технико-экономическому анализу мероприятий развития систем теплоснабжения и разработке финансово-экономической модели реализации инвестиционного проекта по модернизации систем теплоснабжения муниципального образования город Тула, объекты которых планируются к передаче в концессию, определению долгосрочных параметров регулирования и заполнению форм приложений к проекту концессионного соглашения, касающихся технико-экономических параметров проекта в соответствии с условиями договора №76-20-1 от 14.09.2020 и Технического задания. Эксперт, исследовав результат выполненных истцом работ по договору установил, что спорный результат работы по технико-экономическому анализу мероприятий развития систем теплоснабжения и разработке финансово-экономической модели реализации инвестиционного проекта, по модернизации систем теплоснабжения муниципального образования город Тула, выполненной АО «Газпром промгаз», соответствует по качеству и объему условиям договора №76-20-1 от 14.09.2020, техническому заданию (приложение №1 к договору) и акту о
общества. Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «Компания «Теплострой», в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «Прима» услуг, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Прима». Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Компания «Теплострой» и ООО «Прима» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС. Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: - отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Прима» и ООО «Компания «Теплострой» подтверждается отсутствием необходимых условий ООО «Прима» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг); сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы; -
нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами. Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах. Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров. При этом, не получив объективную информацию о спорном контрагенте, а именно таких как наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой
закупки пробных партий; о списании материалов в производство, несмотря на наличие протоколов о непригодности; об отсутствии претензий по качеству товара в адрес поставщика; о высоком проценте брака, судом не принимаются. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно
допрошенными в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве специалистов свидетелями ФИО91 и ФИО92 Таким образом, заключение эксперта №41 от 17.07.2013 г. и по форме, и по содержанию, и по проведенному исследованию, и в части требований, предъявляемых к ее составлению, также полностью соответствует требованиям ст.ст.80 и 204 УПК РФ. Назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195 - 207, 269, 282 и 283 УПК РФ. Нарушений указанных требований закона при назначении и производстве комплексной финансово-аналитической и бухгалтерской экспертизы, также не допущено. Следовательно, при таких обстоятельствах, предусмотренных УПК РФ оснований для признания заключения эксперта №41 от 17.07.2013 г. недопустимым доказательством, не имеется. Тот факт, что ООО «Надежда» не утратило в период времени с 01.07.2007 г. по 01.07.2008 г. возможности рассчитаться по своим обязательствам, подтверждается и иными доказательствами. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО91, имеющая высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и анализ хозяйственной
