требований истец ссылаелся на существенные недостатки в поставленном оборудовании и, как следствие, наличие оснований для уменьшения его покупной стоимости. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 518, 475, 470, 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-38972/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, согласно которым доказательства, подтверждающие, что качество оборудования после завершения шеф-монтажа не отвечало заданным параметрам, не представлены, при этом, исходя качественности поставленного оборудования, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленное оборудование. Суды также исходили из того, что акты об обнаружении дефектов составлены истцом в одностороннем порядке, доказательства направления их ответчику и вызова его для их составления отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
(покупатель) заключен договор купли-продажи абонентского оборудования от 10.09.2019 № 253000054560, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименования и количество которого определяется спецификацией (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 2.3 договора оборудование считается принятым покупателем по количеству и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (форма № ТОРГ-12) и/или акта приема-передачи оборудования. Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 договора продавец гарантирует, что качество оборудования соответствует настоящему договору и законодательству Российской Федерации. Оборудование должно соответствовать требованиям о качестве в момент передачи оборудования и в течение гарантийного срока, установленного спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и (или) гарантийном талоне, передаваемом покупателю вместе с оборудованием. Если иное не установлено спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и (или) гарантийным талоном, передаваемым покупателю вместе с оборудованием, то течение гарантийного срока начинается со дня подписания сторонами товарной накладной (форма № ТОРГ-12). В
производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Доказательства исполнения договора от 06.12.2017 № 11-17 исследованы и оценены судами, признавшими отсутствие существенных нарушений договора ответчиком и неустранимости претензий к качеству оборудования и работ по пуско-наладке. К установленным обстоятельствам исполнения договора правильно применены нормы статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуемая в жалобе ревизия выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ЦДС» (подрядчик) обоснован несоблюдением обществом «РТС-Сервис» (субподрядчик) требований к качествуоборудования , поставленного и установленного по договору субподряда от 04.02.2019 № АБ2019-6, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 13.07.2020, и несением расходов на закупку нового оборудования. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих доказательств поставки и монтажа субподрядчиком оборудования с существенными и неустранимыми недостатками, соответствие изготовленного оборудования требованиям проектной документации и целям, для которых оно приобреталось, приемку подрядчиком оборудования без замечаний к количеству,
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Поматти» (покупатель) обоснован нарушением обществом «Таурас-Феникс» (продавец) требований к качествуоборудования , изготовленного и переданного по договору купли-продажи от 26.03.2018 № 108, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт несоответствия поставленного оборудования условиям заявки на оборудование, договора и технического описания (приложения к договору), наличие производственных (конструкторских) недоработок, которые являются существенным нарушением качества и не позволяют использовать оборудование в производственной деятельности покупателя. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями
заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная экспертиза. В рассматриваемом случае судом первой инстанции при назначении судебной технической экспертизы по делу определением от 21.03.2016 были поставлены следующие вопросы: 1) Имеет ли оборудование дефекты в момент проведения экспертизы, в т.ч., но не ограничиваясь, неисправность редуктора двигателя по оси Х? Отвечает ли качество оборудования стандарту ISO 9001:2008? 2) Причины дефектов оборудования: заводской брак или результат неправильной эксплуатации? 3) Имеет ли место вынужденный простой в работе оборудования по причине его неисправности в период с 26.01.2015 по настоящее время? 4) Пригодна ли машина для плазменной резки Vanad Mira 20/30 для целей, для которых товар такого рода обычно используется? Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара,
государственному контракту от 13.12.2016 № 67-303 ФЦП в размере 14 054 809 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 30.11.2018 в размере 153 062 руб. 65 коп., а также об обязании ответчика передать истцу подлинники документов в отношении оборудования, поименованного в заключении эксперта № 876/2019 с учетом дополнения к заключению эксперта: паспорта качества на оборудование; сертификаты качества оборудования; протоколы испытаний качества оборудования; сопроводительные документы поставщика (производителя), подтверждающие качество оборудования ; составленные и подписанные предприятием «НПО «Техномаш» акты входного контроля оборудования; документы, подтверждающие приобретение оборудования и его принадлежность предприятию «НПО ««Техномаш» на праве собственности (с учетом исковых требований, уточненных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью
лице эксперта ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли поставленное оборудование (агрегат крупного дробления на базе щековой дробилки ЩДС-900х700 - 2 единицу; агрегат вторичного дробления на базе щековой дробилки ЩДС-400х900 - 4 единицу; агрегат среднего дробления на базе роторной дробилки ДВР-0,7 - 2 единицу) конструкторской документации на него? 2. Являлось ли поставленное оборудование новым или бывшим в употреблении? 3. Имеются ли в оборудовании изменения, не предусмотренные конструкторской документацией? 4. Соответствует ли качество оборудования требованиям нормативных документов и условиям договора от 16.03.2012 № 12/10? 5. Если качество оборудования не соответствует требованиям по качеству, то являются ли данные недостатки неустранимыми или теми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляющимися неоднократно, либо проявляющимися вновь после их устранения, и другими подобными недостатками (пункт 2 статьи 475 ГК РФ)? 6. Если имеются недостатки, то каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, по иным причинам)? Согласно заключению №
иском к акционерному обществу «Энергосервисная компания Сибири» (далее – ответчик, АО «ЭСК Сибири») о взыскании 3 428 276 рублей 40 копеек долга по договору подряда от 14.07.2017 № 03-ПД/2017. Решением арбитражного суда от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в силу пунктов 2.1.7, 2.7 и 9.2 договора обязательным является предоставление документации на результаты работ и документов, удостоверяющих качество оборудования и материалов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не имел возможности предоставить форму КС-6А за весь период по договору, так как она может быть сформирована только по окончании выполнения всего объема работ. Также полагает, что в связи с отсутствием в актах КС-2 и справках КС-3 указания на адреса установки оборудования, невозможно определить качество оборудования и монтажа. Утверждает, что без технической документации и в отсутствие адресов установки оборудование невозможно проверить соответствие работы
рамы. При этом претензий к качеству работы бригады у ФИО2 нет. 09 июня 2015 года на общедоступном информационном ресурсе -- руб, не являющемся зарегистрированным в установленном порядке средством массовой информации, в сети «Интернет» по адресу: -- руб электронном виде был размещен отзыв неизвестного автора под названием «Татьяна» о компании ООО «Окна-Профи», в котором в форме цитаты приведено следующее высказывание: «Повелась на дешевизну. Установила алюминиевый балкон и очень сильно пожалела, что обратилась в эту фирму. Качество оборудования отвратное, да и установили вкривь и вкось. А, впрочем, что я хотела за три копейки. Короче не советую никому. А может быть это только мне не повезло или у меня слишком высокие запросы? Но... лично я считаю, что если уж ты взялся за работу, то она должна быть выполнена хорошо, в противном случае лучше вообще не браться». Данный отзыв не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. ФИО2 не отрицает, что
по позициям 333, 336, 352, 355, 358, 360, 374, 378 не регламентированные ГОСТом Р 56128-2014 «Изделия медицинские электрические. Светильники операционные. Технические требования для государственных закупок» (далее – ГОСТ). В документации об аукционе отсутствует обоснование необходимости использования: показателей, обозначений, установленных не в соответствии с ГОСТом, при этом иных документов и информации применения показателей и обозначений не представлено, а именно: требования п. 336, п. 360, «Рассеяние тепла» являются завышенными, так как данный показатель не влияет на качество оборудования , не регулируется нормативными документами, требования п. 352, п. 374 «Энергия излучения» являются так же завышенными, так как данный показатель не влияет на качество оборудования, не регулируется нормативными документами, п. 355, п. 378 «Площадь излучающей поверхности» - требование указать данный показатель является завышенным не регулируется нормативными документами (в т.ч. ГОСТ Р 56128-2014). Изложенные фактические обстоятельства ФИО1 не оспаривались в ходе производства по делу об административном правонарушении и не ставятся под сомнение в жалобе на
