кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, проанализировав условия договора аренды тепловоза без экипажа от 01.07.2014 № 01/14-R и дополнительного соглашения от 25.07.2014 № 1, суд установил, что ответчик в нарушение условий спорного договора случаи неисправностей тепловоза не расследовал, качество обслуживания не контролировал, данные измерений узлов и деталей тепловоза не фиксировал и не передавал истцу, и, признав, что ни одна из сторон не доказала отсутствие своей вины в выходе тепловоза из строя, отказал в удовлетворении иска в части взыскания ущерба. При этом, суд, в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы до возврата тепловоза арендодателю, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания задолженности по оплате
ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 39 Закона о защите конкуренции, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также Едиными стандартами качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 № 186, договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 2465, Регламентом совместного взаимодействия, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, указывающие, что оспариваемые решение и предписание от 06.04.2015 по делу №62/А-10-2014 соответствуют нормам действующего законодательства. При этом суды пришли к выводу, что общество злоупотребило доминирующим положением на рынке реализации электроэнергии, поскольку не обеспечило надежное и качественное электроснабжение
осуществлять содержание и обслуживание данной бесхозяйной сети. На данное обращение УМС г. Владивостока дан ответ от 22.10.2020 № 10290сп, из содержания которого следует, что управлением ТЭКа и МУПВ «ВПЭС» организовано соответствующее обследование. Письмом от 29.10.2020 № 18-83/1210 университет повторно обратился в адрес УМС г. Владивостока, однако ответа не последовало. Полагая, что административный орган допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества спорного участка тепловой сети, по определению теплосетевой организации в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание спорного участка бесхозяйной тепловой сети, ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции требования о признании незаконным бездействия удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что у управления отсутствовали основания для непринятия спорного участка тепловых сетей на учет в качестве бесхозяйного имущества, и наличии у административного органа установленной законом обязанности по определению для бесхозяйной тепловой сети теплосетевой организации или единой теплоснабжающей организации
соотношении по стажу, также не имеется. При этом, как следует из протокола оценки заявок, при начислении баллов предпринимателю ФИО2 баллы только по критерию 3.1 составили более 70 процентов от общего числа начисленных баллов. В данном случае количественные баллы по стажу водителей при оценке заявок стали определяющими. В сущности, иные критерии, как то: срок эксплуатации транспортных средств; безопасность транспортных средств: наличие антипробуксовочной системы; наличие тахографов; наличие оборудования для перевозки лиц с ограниченными возможностями; культура и качество обслуживания пассажиров, которые в своей совокупности позволяли определить наиболее выгодные условия перевозок, в сравнении с критерием 3.1 на выбор победителя не повлияли. Тогда как по сумме баллов по иным критериям, кроме указанных в пункте 3.1, преимуществом обладал истец. Апелляционный суд пришел к выводам о том, что в нарушение установленных требований в конкурсной документации не содержится информация о порядке оценки и сопоставления заявок по критерию, указанному в пункте 3.1, в целях оценки и сопоставления заявок для
по программе в соответствии с установленными нормами, которым предусмотрено для конкурсантов, ранее не участвовавших в лицензируемых перевозках, 0 баллов; пункт 2.2 «Соблюдение положения о рабочем времени и времени отдыха водителей», которым предусмотрено для конкурсантов, ранее не участвовавших в лицензируемых перевозках, 0 баллов; пункт 2.3 «Наличие и оснащенность производственно-технической базы»; пункт 2.9 «Другие нарушения условий лицензирования»; пункт 3.1 «предоставление дополнительных льгот и преимуществ по оплате проезда отдельным категориям пассажиров»; пункт 3.2 «Иные конкурсные предложения, улучшающие качество обслуживания пассажиров»; пункт 4.11 «Другие нарушения дорожно-транспортной дисциплины»; пункт 6.1 «Приобретение новых автобусов»; пункт 7.1 «Выделение автотранспорта на общегородские мероприятия». На основании указанного решения УФАС России по Еврейской автономной области выдано предписание от 03.08.2010 мэрии города о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, с обязательством мэрии в срок до 25.08.2010 внести изменения в постановление от 01.04.2010 № 1000, а именно отменить пункт 2.1 Положения о конкурсе, пункты 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.9, 3.1, 3.2, 4.11, 6.1, 7.1
заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров залога имущественных прав (требований) от 15.11.2018 <***>/3, <***>/4, № 010-18ДК05/3, № 01018ДК05/4, заключенных между Банком и ООО «Веб-оператор». В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора по настоящему делу самим Банком были представлены заключения (профессиональные суждения) специалистов Банка по кредитным проектам (заявкам) ООО «Веб-оператор» с целью пополнения оборотных средств для расчетов с кредиторами должника (кредитные договоры <***>, № 010-18ДК05). Согласно представленным заключениям финансовое положение заемщика (ООО «Веб-оператор») и качество обслуживания долга оценено специалистами Банка как «плохое», истребуемая ссуда отнесена к категории 5 (безнадежная), требуемый резерв по ссуде указан в размере 100%. Заявитель указывал, что с учетом положений пункта 3.3. Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», выдача Банком кредитов должнику при наличии таких заключений собственных специалистов об абсолютной ненадежности должника свидетельствует не только об осведомленности Банка о
проведении ремонтных работ торцевого фасада МКД мотивируя тем, что ООО «Нордсервис» на основании договора управления обслуживает многоквартирный жилой дом №5 по ул. Красноярская г. Норильска. На фасаде указанного многоквартирного жилого дома самовольно без разрешения Управления по градостроительству и землепользованию г. Норильска установлены средства наружной информации – 1. баннер на металлическом каркасе «аптека вход со двора», 2. баннер на металлическом каркасе «Аптека гармония здоровья», 3. баннер на металлическом каркасе «аптека гармония здоровья, широкий ассортимент, высокое качество обслуживания , дисконтная программа», 4. панель-кронштейн «световой крест», 5. световая конструкция с надписью «Аптека», 6. световая конструкция «указатель >», закрепленные на фасаде МКД с информацией, принадлежащие ООО «Гармония здоровья Норильск». Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации г. Норильска ООО «Гармония здоровья Норильск» неоднократно направлялись предписания с требованиями демонтажа незаконно установленных средств рекламы. 02.11.2020 направлено представление в адрес ответчика о необходимости проведения установленных законом процедур для размещения рекламные конструкций, однако необходимые процедуры законной установки не произведены,
руб. и с учетом районного коэффициента – 685,66 руб., ей подлежит выплате премия в размере 5 920,66 руб. ( 2%*5,9%* 4 611 +685,66 + 100% ЧТС). За июнь 2011 года ей выплачена заработная плата в размере 4 251,36 руб., размер которой ниже МРОТ. Ее заработная плата за июнь 2011 года должна составить 5 296,66 руб. (МРОТ + районный коэффициент + 763 резерв + 820 доплата за льготный проезд + 10 % от премии ( качество обслуживания ) = 7 471,72 руб. За июль 2011 года ей выплачена заработная плата в размере 5 446 руб., размер которой ниже МРОТ, таким образом заработная плата за июль 2011 года должна составлять 5 296,66 руб. (МРОТ +районный коэффициент + 113 резерв +69,63 сход + 89,03 сверхурочный + 809,20 доплата за льготный проезд + 10 % от премии ( качество обслуживания) + 902,8 больничный за счет работодателя + 300,93 больничный лист за один день) =
