определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 25 томов, в качестве обвиняемых привлечены два лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной степени тяжести (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, убийство, совершенное с особой жестокостью), в качестве потерпевшего одно лицо, на стадии производства предварительногорасследования допрошены 11 свидетелей, три эксперта и один специалист, проведено 12 различных экспертиз, при производстве дела в суде допрошено 10 свидетелей, потерпевшая и два эксперта. При этом суд также учитывает, что при направлении уголовного дела прокурору Московской области для утверждения обвинительного заключения оно 12 раз возвращалось старшему следователю СО по г. Луховицы ГСУ СК России по Московской области в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые препятствовали утверждению обвинительного заключения. Помимо
ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, 15.09.2014 возбуждено уголовное дело. В рамках указанного уголовного дела 25.09.2014 в отношении Должника Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России подполковником Будило Н.Н. 02.10.2014 ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. В ходе предварительногорасследования правоохранительными органами установлен факт формального оформления части имущества Должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц. Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 (далее - Приговор) Должник признан виновным в растрате имущества ОАО «ПРБ», совершенной организованной группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях
ими. С учетом вышеизложенного арбитражный суд отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для хранения вещественных доказательств при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. Из представленных в материалы дела удостоверений о качестве на изъятую продукцию усматривается, что срок годности изъятой спиртосодержащей продукции составлял два года. Согласно представленному фотоматериалу, удостоверениям о качестве дата изготовления ароматизаторов – 01.03.2016. Таким образом, срок годности продукции истек в марте 2018 года. Поскольку согласно справке по уголовному делу №803522 обвинительное заключение составлено и с материалами уголовного дела направлено для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд 28.06.2017, следовательно, на дату завершения предварительногорасследования (28.06.2017) срок годности продукции не истек. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 21.11.2018, которым приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2018 изменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств, постановлено: заменить уничтожение спиртосодержащей продукции на возврат законному собственнику. МВД России по РХ приняты меры для исполнения указанного постановления и возврату
до 20%; от 20 до 50%; более, чем на 50%; б) не имеет (укажите причину)»; № 9 «Какими критериями Вы руководствуетесь при выборе поставщика: а) территориальное расположение; б) качество продукции; в) ценовая категория; г) другое». Таким образом предварительно географические границы определены понятием «регион». Согласно разделу 1 Основных положений региональной политики в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 03.06.1996 № 803, под регионом понимается часть территории Российской Федерации, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий. Регион может совпадать с границами территории субъекта Российской Федерации либо объединять территории нескольких субъектов Российской Федерации. Таким образом понятие «регион» не является однозначно определенным, в том числе и в действующем законодательстве. Более того, в письме ФАС России от 05.09.2014 № КА/35802/14 «О проведении дополнительного расследования по выявлению причин высокой стоимости железобетонных изделий на территории Сахалинской области», послужившем основанием для проведения управлением анализа товарного рынка, слово «регион» использовано в ином контексте, нежели территория субъекта
что не согласен с доводами частного постановления в части того, что межрайонной прокуратурой допускались нарушения при производстве предварительного следствия, поскольку предварительное расследование органы прокуратуры не осуществляют. Указывает, что не ясно какие конкретно нормы законодательства по мнению суда были нарушены прокурором, а также не ясны правовые основания, позволяющие суду вмешиваться в деятельность органов прокуратуры указывая прокурору в резолютивной части на необходимость проведения и обсуждения в рамках совещаний, обращая внимание в описательной части на низкое качество предварительного расследования и отсутствие должного контроля. По изложенным основаниям просит обжалуемое частное постановление отменить. Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона или уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут
возражал против удовлетворения искового заявления. В представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление, в объяснениях в судебном заседании до приостановления производства по делу ответчик указывал, что событие дисциплинарного проступка, вмененного в вину ФИО1, заключалось в бездействии истца по надлежащему контролю за обеспечением следователем по особо важным делам следственной части Следственного Управления МВД по Республике Марий Эл ФИО5 надлежащего качества предварительного расследования уголовного дела <номер> в отношении <данные изъяты> При этом ненадлежащее качество предварительного расследования заключалось в том, что уголовное преследование в отношении <данные изъяты>., предъявление ему обвинения, проведение с ним следственных действий осуществлялось ФИО5 при наличии неотмененного постановления следователя СО УФСБ России по Республике Марий Эл от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по признакам того же преступления. В последующем представитель ответчика, окончательно сформулировав позицию относительно события дисциплинарного проступка, вмененного в вину ФИО1, пояснил, что оно заключается в бездействии истца в период
