Качество работ по изготовлению вывески - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дело доказательства, руководствуясь статьями 307, 450.1, 475, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части букв и логотипов, в отношении которых установлено ненадлежащее качество, определив их стоимость с учетом представленного ответчиком и не оспоренного истцом сметного расчета стоимости работ по изготовлению и монтажу вывески . При этом суды, признав поведение истца недобросовестным, исходили из недоказанности того, что наличие недостатков в отдельных элементах вывески (логотип, буквы) ухудшает результат работ и свидетельствует о наличии недостатков, делающих непригодным использование результата работ в целом для предусмотренной договором цели - информативность. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку

объемными элементами, расположенной на доме по адресу: г.Котлас, ул.К.Маркса, 23, выполненных по договору №ARH-37 от 30.11.2006, а именно: крайнюю левую часть логотипа в виде квадрата (с вырезанным в нем овалом в форме яйца) и крайнюю левую часть логотипа в виде буквы «С» привести в соответствии с остальными объемными элементами вывески по цветной гамме. Определением Арбитражного суда от 04 августа 2008 года производство по делу было приостановлено, назначена техническая экспертиза на предмет определения качества работ по изготовлению вывески с объемными элементами, расположенной на доме по адресу: г.Котлас, ул.К.Маркса, 23, выполненных по договору № ARH-37 от 30.11.2006. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПЛГ». В Арбитражный суд Архангельской области от ООО «ПЛГ» экспертное заключение на предмет определения качества работ по изготовлению вывески с объемными элементами, расположенной на доме по адресу: г.Котлас, ул.К.Маркса, 23, выполненных по договору № ARH-37 от 30.11.2006, не поступило. В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного

30.11.2006, а именно: крайнюю левую часть логотипа в виде квадрата (с вырезанным в нем овалом в форме яйца) и крайнюю левую часть логотипа в виде буквы «С» привести в соответствии с остальными объемными элементами вывески по цветной гамме. В судебном заседании 30.07.08 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 августа 2008 года. После перерыва в судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения качества работ по изготовлению вывески с объемными элементами, расположенной на доме по адресу: г.Котлас, ул.К.Маркса, 23, выполненных по договору №ARH-37 от 30.11.2006. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство истца о проведении

с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Фасад-ДВ»): - об обязании заменить товар ненадлежащего качества, а именно, алюминиевые композитные панели АКП FRM (O) 3-03-1500/4000 BL 7011 в количестве 31 штука с доставкой за счет ответчика до г. Петропавловска-Камчатского, - о взыскании 594 400 рублей убытков, возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества, состоящих из стоимости работ по изготовлению (резке листов необходимого для монтажа размера из алюминиевых композитных панелей) и установке (монтажа) алюминиевых композитных панелей по договору подряда № 36 от 12.08.2019, стоимости повторного монтажа и подключения вывески «LADA ПЕЛИКЕН-АВТО» на фасад здания с учетом затрат по монтажу уже имеющейся вывески. Решением суда от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пеликен-Авто» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 22.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном

должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Вместе с тем, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде спорная вывеска отсутствует, определить ее местонахождение не представляется возможным. Истцом в настоящем деле заявлено ко взысканию 221 640 рублей ущерба, составляющих стоимость изготовления и монтажа вывески (согласно расчету истца из них: 150 600

Екатерины Алексеевны. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 ходатайство эксперта Козляковой Е.А. о предоставлении дополнительных документов: сертификатов качества (на крепежные изделия, алюминиевые композитные панели) удовлетворено. В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнении к отзыву. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Между обществом с ограниченной ответственностью Компания «Ориентир-М» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (заказчик) заключен договор от 16.07.2013 № 115 на изготовление и монтаж типовой продукции по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению продукции: комплексное оформление фасада (без реставрации/изготовление крышной вывески ), а также ее монтажу по адресу: г.Красноярск, ул. Перенсона, 9, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию

истребуемую истицей. Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперты, проводившие экспертное исследование, имеют высшее образование и квалификацию по специальностям Товароведение и экспертиза товаров (в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья) и Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности, а также значительный стаж работы. Выводы экспертов в заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения. Каких-либо неясностей либо неполноты заключения, а также сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов, судебная коллегия не находит. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, ни истицей Питубаевой М.А., ни ее представителем Шевченко А.В. не предъявлено. Доводы представителя истицы Шевченко А.В. о неправильных методах проведения экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к субъективной оценке экспертного заключения непосредственно Шевченко А.В., тогда как доказательств наличия у представителя истицы специальных познаний в области изготовления вывесок либо в области товароведения не предъявлено. Кроме того,