технических характеристик предлагаемых претендентом товаров, работ, услуг требованиям документации, оценивают технические характеристики предлагаемого к закупке товара, его функциональные характеристики (потребительские свойства), а также количественные и качественные характеристики финансово-коммерческих предложений претендентов (цену, сроки поставки товара, выполнения работ, оказания услуг и др.); представители юридических подразделений заказчика проверяют соответствие представленных в составе заявок документов и процедуры рассмотрения заявок законодательству Российской Федерации и нормативным документам заказчика. 31. Члены экспертной группы несут в пределах своей компетенции персональную ответственность за качество рассмотрения и оценки (сопоставления) заявок. Если экспертная группа заказчика неоднократно допускает нарушения, деятельность такой экспертной группы может быть прекращена или приостановлена по решению председателя конкурсной комиссии. 32. Сроки согласования причастными подразделениями протоколов, оформляемых в ходе проведения процедуры размещения заказа, не могут превышать 3 рабочих дней. 33. Заявка участника может быть отклонена при наличии у него просроченной задолженности перед ОАО "РЖД" за 3 года, предшествующие дате проведения процедуры размещения заказа, в случае невыполнения им обязательств перед
не допускается. Отрицательное сводное заключение должно содержать выводы: - о необходимости доработки документации с указанием конкретных недостатков; - о недопустимости использования документации для сооружения объектов из-за ее несоответствия предъявляемым требованиям. 7.4. По дорожным проектам, экспертиза которых осуществляется Росавтодором, сводное экспертное заключение утверждается руководителем Росдорэкспертизы. 8. Права и ответственность при проведении государственной экспертизы 8.1. Заказчики проектов на дорожные объекты несут ответственность за качество, своевременность представления и комплектность представленной в Росдорэкспертизу проектно-сметной документации, сроки, полноту и качество рассмотрения и корректировки документации по замечаниям экспертизы, получение предусмотренных правилами заключений и согласований. 8.2. Орган экспертизы проектов несет ответственность за сроки и качество проведения экспертизы, обоснованность выводов заключения. 8.3. При выявлении в результате экспертизы грубых нарушений проектной организацией нормативных требований, которые могут повлечь за собой необоснованное завышение стоимости, снижение или потерю прочности и устойчивости сооружений, не обеспечивают безопасность движения и экологическую безопасность, орган экспертизы может вносить предложения о приостановлении (аннулировании) действия лицензии на ведение данного
совершенствовании некоторые положения действующего процессуального закона, регламентирующие порядок и сроки рассмотрения судебных дел. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 5) (см. текст в предыдущей редакции) В целях обеспечения судами соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел и устранения фактов волокиты Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: 1. Всем судам общей юрисдикции принять необходимые меры к устранению отмеченных недостатков, к неукоснительному соблюдению процессуальных сроков и повышению качестварассмотрения уголовных и гражданских дел, исключению фактов волокиты при судебном рассмотрении дела. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Обратить внимание судей на необходимость повышения их личной ответственности за своевременное и качественное рассмотрение каждого судебного дела. Абзац утратил силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52. (см. текст в предыдущей редакции) 3. Рекомендовать председателям судов принять меры по улучшению организации работы аппаратов
Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.03.2009 N 235) (см. текст в предыдущей редакции) Цель Программы - повышение качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций Задачи Программы - обеспечение открытости и прозрачности правосудия; повышение доверия к правосудию, в том числе путем повышения эффективности и качестварассмотрения дел; создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности; обеспечение независимости судей; повышение уровня исполнения судебных актов Важнейшие целевые - доля граждан, доверяющих органам индикаторы Программы правосудия; доля граждан, не доверяющих органам правосудия; доля граждан, считающих информацию о деятельности судов недостаточной; доля граждан, считающих организацию работы судов неудовлетворительной; доля граждан, отмечающих невнимательность и грубость персонала судов; количество дел, рассмотренных судами с нарушением процессуальных сроков; доля исполненных судебных актов Показатели - количество автоматизированных рабочих
а также настоящим Положением. 4. Основными задачами Комиссии являются: а) рассмотрение представлений руководителей правоохранительных органов и подготовка предложений Президенту Российской Федерации о назначении лиц, претендующих на замещение высших должностей в правоохранительных органах, о продлении срока службы военнослужащим, сотрудникам и федеральным государственным гражданским служащим, замещающим высшие должности в правоохранительных органах; б) оценка служебной деятельности лиц, претендующих на замещение высших должностей в правоохранительных органах, и лиц, замещающих высшие должности в правоохранительных органах, их профессиональных и личностных качеств, рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения ими требований антикоррупционного законодательства; в) рассмотрение иных вопросов кадрового обеспечения деятельности правоохранительных органов. 5. Комиссия в целях решения своих основных задач имеет право: а) запрашивать и получать в установленном порядке необходимые информацию и материалы от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, организаций и учреждений, а также от должностных лиц и полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах; б) приглашать на свои заседания должностных
с 7 июля 2003 года и судебного участка С 28 июля 2003 года она сама ушла в очередной отпуск. При та- ких данных, которые не выяснялись квалификационной коллегией, суд обосно- ванно согласился с доводами заявительницы о том, что именно существенное увеличение нагрузки способствовало росту числа дел, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков, включая дело по искам ФИО4, Грузденок и др. Вывод квалификационной коллегии о непрофессионализме судьи пра- вильно признан судом необоснованным, поскольку сделан без учета качестварассмотрения гражданских, уголовных и административных дел. Как усмотрено судом из представления председателя того же городского суда на присвоение ФИО2 квалифика- ционного класса (5-й квалификационный класс был присвоен ей решением квалификационной коллегии 31 января 2003 года), пояснений заявительницы с 10 июня 2002 года ей было отменено только одно судебное решение по граж- данскому делу. За этот же период работы она прошла стажировку в областном суде, обучалась на курсах повышения квалификации мировых судей в филиале Академии правосудия,
с чем, принял решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о малозначительности совершенного обществом правонарушения, ссылаясь на то, что непредставление истребуемой информации существенно повлияло на качество рассмотрения заявления ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)». Отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, так как квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, а в данном случае рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку непредставление необходимой антимонопольному органу информации препятствовали эффективному осуществлению им полномочий, препятствовало ему в реализации соответствующих функций в сфере государственного контроля. Антимонопольный орган указывает также на наличие фактов, свидетельствующих о пренебрежительном отношении участника экономической
нефти, перекачиваемой по МН «Сургут-Полоцк». Источником инициирования разрыва трубной секции № 560 послужило повышение давления в МН «Сургут-Полоцк» примерно на 10 кгс/см. Слабым местом трубопровода явился участок с наименьшим значением фактической толщины металла, ориентировочно на расстоянии 100-300 мм от сварного шва, положение 180°. Из Акта технического расследования причин аварии следует, что организационными причинами аварии послужила неудовлетворительная организация работ по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности МН «Сургут - Полоцк» в 2015 году; недостаточная полнота и качество рассмотрения заказчика – АО «Транснефть-Прикамье» содержания отчета диагностирования ООО «ЦТД «Диаскан» - ООО «Контес» в 2012 году на соответствие указанных в отчете данных; отсутствие информации о наличии застойных зон в техническом задании на проведение диагностики. По мнению административного органа, общество неудовлетворительно организовало работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации МН «Сургут-Полоцк» в 2015 году, которая выразилась: - в некачественной разработке мероприятий по эффективной защите нефтепроводов от коррозионных повреждений, по качественному
от 15.04.2010 и подлинник спецификации к нему; судебное заседание отложено на 19.10.2017. Как установлено судом первой инстанции, к указанной дате ФИО2 истребуемые документы не представил, письменно ходатайствовал об исключении данных документов из числа доказательств по делу. В судебное заседание ФИО2 не явился, своих представителей не направил, причин неявки суду не сообщил, документов, истребованных судом, не представил. Суд первой инстанции установив, что неявка ФИО2 и повторное непредставление истребуемых судом документов существенно влияет на сроки и качество рассмотрения обособленного спора, законные требования суда им дважды не исполнены, пришел к выводу, что своими действиями ФИО2 проявляет неуважение к суду, в связи с чем, имеются основания для наложения судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. В соответствии с частями 2, 3 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда; лицо,
промывку систем горячего водоснабжения. Указанные документы, согласно требованиям должны были быть предоставлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ поступили в ООО УК «ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКС» сведения в прокуратуру не представило. ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены документы о готовности к отопительному сезону, ДД.ММ.ГГГГ частично предоставлена отдельная информация. До настоящего времени в прокуратуру района не предоставлены запрошенные платежные документы за июнь-сентябрь 2016 года. Несвоевременное предоставление запрошенных для проверки сведений повлияло на качество рассмотрения обращения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО2 в отношении ООО УК «ЖКС» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЖКС», поддержала, просила признать ООО УК «ЖКС» к административной ответственности с назначением наказания. Указала, что в данном случае правонарушение
трубной секции. Также имело место отступление от проектной документации в части использования дополнительного гнутого отвода, катушки и сварки двух стыков, дефекты строительно-монтажных работ в исполнении узла пропуска СОД МН «Сургут-Полоцк» НПС «Большая Соснова». Фактическое исполнение узла пропуска средств очистки и диагностики выполнено с отступлением от проекта, изменения, внесенные в проектную документацию, отсутствуют Организационными причинами аварии явилась также неудовлетворительная организация работ по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности МН «Сургут-Полоцк» в 2015 году, недостаточная полнота и качество рассмотрения АО «Транснефть-Прикамье» содержания отчета диагностирования в 2012 году на соответствие указанных в отчете данных, а также отсутствие информации о наличии застойных зон в техническом задании на проведение диагностики (л.д. 51-71). В числе лиц, ответственных за допущенную аварию в указанном акте отмечены АО «Транснефть-Прикамье», которым в 2012 году не организована полнота и качество рассмотрения заказчиком содержания технического отчета ООО «Контес» по результатам обследования узла пропуска СОД МН «Сургут-Полоцк» НПС «Большая Соснова»; техническое задание № **
пропуска СОД, вызвавшая значительное утонение стенки трубопровода со снижением несущей способности нефтепровода, не выявленное при диагностическом обследовании трубопровода ООО «***» в 2012 г. Повышенная коррозия в аварийной трубной секции обусловлена конструктивными особенностями узла пропуска, при которых данная секция расположена по проекту на 0,78 м. ниже других, гидравлически связанных с ней трубопроводов, тем самым служила своеобразным отстойником нефти. В числе организационных причин данной аварии указаны неудовлетворительное диагностическое обследование трубопровода в 2012 году; недостаточная полнота и качество рассмотрения заказчиком – АО «Транснефть-Прикамье» содержания отчета диагностирования в 2012 году на соответствие указанных в отчете данных; отсутствие информации о наличии застойных зон в техническом задании на проведение диагностики (л.д. 64-66). В числе лиц, ответственных за допущенную аварию в указанном акте отмечены АО «Транснефть-Прикамье», которым в 2012 году не организована полнота и качество рассмотрения заказчиком содержания технического отчета ООО «***»; техническое задание на проведение диагностического обследования перемычки узла пропуска СОД составлено некорректно; а также главный
собственников (членов товарищества) о его утверждении; расходные кассовые ордера за 2016 год; приказы о приеме на работу и увольнении за 2016 год; расчетные листки за 2016 год; табели учета рабочего времени за 2016 год, а также сведения о работе с должниками за истекший период 2016 года до настоящего времени в прокуратуру не предоставлены. Остальные запрошенные документы предоставлены товариществом с нарушением срока, установленного требованием прокурора - ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное предоставление запрошенных для проверки сведений повлияло на качество рассмотрения обращения гражданина. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО3 в отношении ТСЖ «Спортивная,6» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Спортивная,6», поддержала, просила признать ТСЖ «Спортивная,6» к административной ответственности с назначением наказания. Указала, что в данном случае правонарушение не может быть
секции. Кроме того имело место отступление от проектной документации в части использования дополнительно гнутого отвода, катушки и сварки двух стыков, дефекты строительно-монтажных работ в исполнении узла пропуска СОД МН «Сургут-Полоцк» НПС «Большая Соснова». Фактическое исполнение узла пропуска средств очистки и диагностики выполнено с отступлением от проекта, изменения, внесенные в проектную документацию, отсутствуют. Организационными причинами аварии явилась также неудовлетворительная организация работ по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности МН «Сургут-Полоцк» в 2015 году, недостаточная полнота и качество рассмотрения АО «Транснефть-Прикамье» содержания отчета диагностирования в 2012 году на соответствие указанных в отчете данных, а также отсутствие информации о наличии застойных зон в техническом задании на проведение диагностики. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, судьей краевого суда оснований для признания указанного Акта недопустимым доказательством не установлено. Из Акта технического расследования следует, что к организационным причинам аварии относятся, в том числе: формальный подход к изучению отчета, некачественно выполненного диагностирования ООО «Контес», экспертной
