тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285, пунктом 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, пунктом 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку обстоятельства нарушения обществом требований к качеству теплоносителя на нужды отопления не доказаны, а также не доказан факт предоставления коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – Ассоциация) о взыскании 5 159 096 рублей 94 копеек задолженности за май 2016 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр начисления». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Ассоциации в пользу Общества взыскано 5 111 116 рублей 47 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за май 2016 года; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля. В результате проверки инспекцией установлено нарушение, выразившееся в том, что обществом не разработан график подачи теплоснабжения в точку поставки: на границу эксплуатационной ответственности жилого дома № 66 по улице Советской в городе Бийске (далее – МКД), что не позволило осуществить проверку качества подаваемой коммунальной услуги по теплоснабжению на жилой дом. По результатам проверки обществу выдано предписание, которым предписано разработать график с отражением параметров подачи теплоносителя в точку поставки на границу эксплуатационной ответственности МКД, с учетом качества по температуре и давлению. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20, частями 15, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.07.2010 № 190-ФЗ «О
ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-21222 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2023 по делу № А32-40397/2022 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго» об обязании в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить надлежащее качество горячего водоснабжения, путем приведения параметров теплоносителя в многоквартирный дом в соответствии с установленными нормативами, обеспечить температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом, позволяющую обеспечить температуру горячей воды в местах водозабора не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, заявленные исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу
на 0,15% за каждый градус отклонения. Заявитель также не согласен с указанием суда первой инстанции на необходимость документального подтверждения соответствующими актами проверки данных о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данных о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения; ссылается на определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020 № Ф094038/2020, согласно которому качество теплоносителя в части температуры определяется не по температуре воздуха в помещении, а по температуре теплоносителя, что также подтверждается определением ВС РФ от 17.02.2021 № 309-ЭС20-23524. Полагает, что выводы суда идут вразрез с заключенным между сторонами договором. Вопреки выводам, изложенным в судебном акте, заявитель указывает, что нарушения параметров температуры отражены в ведомостях учета параметров теплопотребления. Полагает, что истцом представлены доказательства предоставления некачественной услуги в спорный период, при этом надлежащая оценка им судом не дана. Ведомости учета
услуг с нарушением параметров качества. Производя перерасчет по коммунальным платежам и удерживая денежные средства за счет Общества, Учреждение основывалось на письме председателя городской претензионной комиссии. В то же время, письмо о перерасчете, согласно положению должно выносится на основании соответствующего решения. Данное решение в деле отсутствует. При отсутствии данного решения суд не вправе был устанавливать виновность того или иного лица в поставке некачественных услуг. Нельзя признать обоснованным указание судебных инстанций на то обстоятельство, что ненадлежащее качество теплоносителя обусловлено установлением в доме дополнительных стояков. Судом не исследован вопрос о времени установки данных стояков и влиянии данных стояков на качество теплоносителя с учетом доводов всех лиц участвующих в деле. Так же нельзя признать доказанным материалами дела сам факт причинения Обществу убытков, как и их размер. Указание Учреждением в отзыве на удержание средств Общества не может служить доказательством причинения Обществу убытков именно в заявленном размере. При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции находит
энергии. Этот факт Предприятие в кассационной жалобе не оспаривает. Объем поставленной тепловой энергии определен Обществом по данным узла учета, установленного на котельной, который поверен и допущен в эксплуатацию по актам от 01.10.2020 и от 16.12.2021. Соответствующие доказательства представлены Обществом в материалы дела. Поскольку оснований сомневаться в исправности прибора учета и достоверности его показаний у судов не имелось, они согласились с определенным Обществом объемом поставленного ресурса. Доводы Предприятия о том, что Общество не обеспечило надлежащее качество теплоносителя в заявленный период, являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены. Так, суды обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на судебные акты по делу № 2-1009/2022, которыми установлена вина и неправомерность действий Общества, связанных с соблюдением нормативных показателей отпуска тепловой энергии параметрам и характеристикам на протяжении отопительного сезона 2021 - 2022 гг. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 20.06.2022 по делу № 2-1009/2022 с учетом апелляционного определения Тверского областного
стекла и т.п., что, в свою очередь, влияет на мгновенное снижение параметров ГВС и ЦОИ и недополучение услуг населением. В подтверждение доводов жалобы ответчиком-1 в материалы дела представлены следующие доказательства: - протокол лабораторных испытаний проб питьевой воды от 28.11.2017 № 2311/68, в соответствии с которым за пределами нормы находятся показатели: «Запах, Мутность, Жесткость общая, Перманганатная окисляемость, Железо общее, марганец». - акт экспертного исследования от 15.01.2018 № 24-01/11, согласно которого экспертом сделаны следующие выводы: 1) качество теплоносителя (воды), поставляемого ПАО «ТГК № 1» для систем горячего водоснабжения и отопления жилого дома по адресу: <...> не соответствует условиям Договора, требованиям нормативных документов – СП 124.13330.2012, СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09; 2) Нормам не соответствует фактическое значение водопроводного показателя, качество теплоносителя по «обобщенным показателям» и «неорганическим веществам», превышение предельно допустимых концентраций по показателям железо, мутность, перманганатная окисляемость, марганец. 3-4) Имеются дефекты в системе горячего водоснабжения и теплообменниках отопления жилого дома (коррозия, точечная коррозия, грязь,
радиаторов в квартире, плюс результаты натурного осмотра, то есть сопоставление радиатора с проектной документацией на квартиру. Также определить, был ли установлен радиатор отопления в квартире, возможно путем сопоставления результатов натурного осмотра с документами, которые содержат дату монтажа радиаторов. В данном случае не представляется возможным ни исключить, ни подтвердить факт установки представленного стороной истца и исследованного экспертным путем радиатора отопления в квартире истца, то есть был ли радиатор установлен в квартире истца определить невозможно. Низкое качество теплоносителя , как вероятную причину разрыва радиатора, она исключила, поскольку исследованием радиатора было выявлено, что имеются только повреждения оксидной пленки (защитной пленки на внутренней поверхности радиатора) и наличие наслоений на внутренней поверхности, но отсутствует повреждение самого металла, деструктуризация сечений, истончения. Оценивая заключение эксперта № 814/16 от 03.11.2017 ООО «Центр судебной экспертизы» в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является обоснованным и мотивированным. Суд доверяет заключению эксперта № 814/16 от
