эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, удовлетворили заявление, указав на отсутствие у инспекции правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания. Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих общество разработать в одностороннем порядке показатели качества теплоснабжения в точке поставки; данные показатели определяются сторонами при заключении договора теплоснабжения; в случае отсутствия согласованных параметров теплоснабжения качество тепловой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами. Судами установлено, что общество является единой теплоснабжающей организацией на территории города Бийска; управление МКД осуществляет ООО «УО «ЦУК»; жители МКД приняли решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действующего при непосредственном способе управления; договор между обществом и потребителями МКД не заключался, режим теплоснабжения и конкретные величины контролируемых параметров качества теплоснабжения на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Предметом спора является задолженность по оплате отпущенной истцом в январе-феврале 2012 года в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 2891 тепловой энергии, принятой ответчиком по актам, подписанным со стороны последнего его директором. Суды исследовали и оценили представленные доказательства, включая результаты судебной экспертизы, назначенной по вопросу качестватепловойэнергии , и исходя из обязанности ответчика в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату принятой тепловой энергии, удовлетворили иск. Отклоняя довод ответчика о необходимости прекращения производства по данному по делу в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов в отношении спорного периода, суды указали, что иск по данному делу предъявлен по долгу, возникшему из актов поданной - принятой тепловой энергии и выставленных на ее оплату счетов-фактур, которые
энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт поставки компанией коммунального ресурса обществу в заявленном объеме, принимая во внимание, что презумпция надлежащего качества тепловой энергии , использованной для цели отопления многоквартирных домов, не опровергнута ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды указали, что отклонение в отдельные периоды параметров теплоносителя на выводах ТЭЦ от утвержденного для источника теплоты температурного графика не свидетельствует о неисполнении обществом обязанности по поставке качественного ресурса. Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке
642, типовым договором горячего водоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 643, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверили редакции спорных условий договоров на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия с учетом необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно. Доводы заявителя, настаивающего на условиях, характеризующих параметры качества тепловой энергии , подлежат отклонению, поскольку при возникновении спора о праве качество ресурса подлежит проверке на соответствие императивным нормам действующего законодательства независимо от того, включены ли эти нормы в договор сторон. Ввиду изложенного, доводы жалобы не составляют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находились МКД, от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцов тепловой энергии, объем которой скорректирован с учетом ненадлежащего качестватепловойэнергии , а также объема тепловой энергии, поставленного в нежилые помещения. Возражения заявителя о том, что суд, устанавливая размер просроченного денежного обязательства, вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению, поскольку привлечение к ответственности невозможно без установления нарушенного обязательства. Несогласие заявителя, не воспользовавшегося неоднократно предложенным судом правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, нормах действующего законодательства и процессуальном поведении сторон, не свидетельствует о неправильном применении судами
отопления ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение указанной нормы права не представлены замеры температуры воздуха в жилых помещениях, а также иные доказательства, свидетельствующие о заниженной температуре внутри жилых помещений (анализ качества тепловой энергии; заявления жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах и акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества, подписанные жителями квартир, представителем управляющей организации и двумя незаинтересованными лицами; акты по результатам замеров температур в жилых помещениях). Ссылка ответчика на то, что качество тепловой энергии в силу пункта 17 Правил 124 является одним из существенных условий договора теплоснабжения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Качество тепловой энергии - совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением (Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034). Согласно п.2
о том, что ответчик якобы стал указывать на нарушение качества теплоснабжения только «после обращения истца в суд» не соответствуют обстоятельствам спорного правоотношения. Истец был извещен о факте нарушения качества теплоснабжения способом, обеспечивающим удаленную передачу сведений в дату, когда такое нарушение началось – 01.01.2022, то есть до спорного периода. По мнению апеллянта, именно истец ведет себя противоречиво и недобросовестно, истец не мог не быть информированным о наличии на приборе учета погодозависимого оборудования, влияющего на качество тепловой энергии . Полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ошибочными. Истец по первоначальному иску направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апеллянтом представлены возражения против доводов, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, также просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством
«ЕТО обязана», п. 2.2.26, п. 2.2.27, п. 2.3.1 «ТСО обязана», п. 2.3.7 «ТСО обязана», п. 2.3.12 «ТСО обязана», п. 2.3.19 «ТСО обязана», п. 2.3.20 «ТСО обязана», п. 2.3.22 «ТСО обязана», п. 2.3.23 «ТСО обязана», п. 2.3.24 «ТСО обязана», п.2.3.25 «ТСО обязана», п. 2.3.27 «ТСО обязана», п. 2.3.28 «ТСО обязана», п. 3.4.1 «Учет переданной тепловой энергии, теплоносителя. Определение объема услуг по передаче тепловой энергии, объема потерь тепловой энергии, теплоносителя на сетях ТСО. Количество и качество тепловой энергии », п. 3.4.2 «Учет переданной тепловой энергии, теплоносителя. Определение объема услуг по передаче тепловой энергии, объема потерь тепловой энергии, теплоносителя на сетях ТСО. Количество и качество тепловой энергии», п. 3.4.3 «Учет переданной тепловой энергии, теплоносителя. Определение объема услуг по передаче тепловой энергии, объема потерь тепловой энергии, теплоносителя на сетях ТСО. Количество и качество тепловой энергии», п. 3.4.5 «Учет переданной тепловой энергии, теплоносителя. Определение объема услуг по передаче тепловой энергии, объема потерь тепловой энергии,
порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1 569 708 руб. 99 коп., исходя из стоимости отпущенных теплоэнергоресурсов 2 380 579 руб. 82 коп. и произведенной оплаты 810 870 руб. 83 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 производство по делу №А60-13425/2014 приостановлено до 01.10.2014 в связи с назначением по делу судебной экспертизы для проверки соответствия узла учета тепловой энергии установленным требованиям и способности его влиять на качество тепловой энергии . 30.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Элеком» поступило экспертное заключение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 производству по делу возобновлено. Судебное разбирательство отложено на 23.10.2014 для предоставления сторонам возможности ознакомиться с заключением эксперта и уточнить свою позицию по делу. По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 24.10.2014 судебное разбирательство отложено на 31.10.2014, в судебное заседание вызваны эксперты ФИО3 и ФИО4 для дачи
вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ). Качество тепловой энергии и горячей воды определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354). В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам. Точкой (местом) водоразбора является санитарно-техническое оборудование, посредством которой непосредственный потребитель - житель многоквартирного
и ООО «МТК» возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что ООО «ЖКХ-Ресурс» осуществляло деятельность по выработке и передаче тепловой энергии потребителям в период с 28 октября 2011 года до 31 декабря 2017 года. с 1 января 2018 года начало свою деятельность ООО «МТК», в том числе по оказанию коммунальных услуг населению. Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, указала, что ООО «ЖКХ-Ресурс» отвечает за качество тепловой энергии до индивидуального теплового пункта. За качество коммунальной услуги перед конечным потребителем отвечает ООО «Амурская управляющая компания». Администрация пгт. Магдагачи (собственник многоквартирного дома) несет расходы на содержание общедомового имущества. Для решения вопроса о производстве перерасчета за коммунальную услугу в виде отопления необходимо установить причину некачественной коммунальной услуги и лицо (организацию), по вине которой эта причина возникла. Однако из представленных истцом доказательств невозможно установить факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и причины некачественной коммунальной услуги.
энергии от 03.05.2017 с ФИО1 с изложением пунктов договора в редакции ФИО1, а именно: п.2.3.2 «обеспечивать энергоснабжающей организации доступ для проверки готовности и надлежащего технического состояния внутридомовых (внутриквартирных) систем теплопотребления с оформлением ею соответствующего акта готовности не позднее 15 сентября»; п.2.3.3 «обеспечивать энергоснабжающей организации доступ для промывки и опрессовки внутридомовых (внутриквартирных) систем теплопотребления»; п.4.1 «энергоснабжающая организация несет ответственность за содержание, обслуживание тепловой сети от внешней стены дома Потребителя, а также несет ответственность за качество тепловой энергии , подаваемой Потребителю». Также в обоснование требований, истица ссылалась на то, что в соответствии с пп.3 п.4 ст. 17 Федерального Закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ неотъемлемой частью к договору является – Акт о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и Акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. В ходе судебного разбирательства истица, в лице представителей, уточнила исковые требования и просила суд урегулировать разногласия возникшие при заключении договора на отпуск тепловой энергии от 03.05.2017 между
