291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на основании государственного контракта от 31.12.2015 исполнитель (ответчик) оказал охранные услуги надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 25.01.2016, в котором стороны указали, что качество услуг соответствует требованиям контракта, недостатки оказанных услуг не выявлены, штрафные санкции отсутствуют, претензии по результату оказанных услуг отсутствуют; установив также, что между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 31.12.2015 № 1225, которым стороны подтвердили отсутствие материальных, финансовых и иных претензий друг к другу, связанных с исполнением контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа. Доводы заявителя
упорядочению научно-исследовательской, проектно-конструкторской, управленческой документации, документов по личному составу, кинофотодокументов, установлены нарушения пункта 9 части 1 статьи 50, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Суды, признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, исходили из обстоятельств, согласно которым заказчик в конкурсной документации не установил критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе по показателям « качество услуг » и «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», а также величины значимости этих критериев, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, и не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке. Учитывая
что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений. Согласно пункту 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки. В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные
что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений. Согласно пункту 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки. В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений
получение вознаграждения в сумме 25 000 руб., в части определения предварительной суммы вознаграждения, поскольку договор оказания юридических услуг, заключенный между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Аудитфинанссервис» (далее – общество «Аудитфинанссервис»), исполнен, подписан акт выполненных работ и произведена оплата по договору; при исполнении договора стороны ясно понимали значение всех слов и выражений, содержащихся в нем, поэтому условия договора, касающиеся дополнительного вознаграждения, не могут быть признаны несогласованными. Учреждение полагает, что условие договора, касающееся вознаграждения за качество услуг в сумме 25 000 руб., было направлено на компенсацию обществу «Аудитфинанссервис» инфляции, накладных расходов, в том числе аренды офиса, затрат на коммунальные услуги, поэтому вознаграждение в сумме 25000 руб. не являлось так называемым «гонораром успеха». По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы по приобретению бензина не находятся в прямой связи с рассмотрением данного дела в суде; многократные переезды не обусловлены объективной необходимостью; даты переездов и судебных заседаний
от 04.05.2011 по делу № 11-06/02-169 жалоба ООО «ИТК Юг» в части оспаривания результатов торгов оставлена без рассмотрения, в остальной части жалоба общества признана необоснованной. Общество, не согласившись с решением Управления в части признания жалобы необоснованной, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды правомерно исходили из следующего. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заказчик в конкурсной документации предусмотрел критерии оценки и порядок оценки такого критерия как « качество услуг », в связи с чем отклонил довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям части 4.1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственной или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
№ 87 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 296 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад № 117 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад № 97 Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 для закупки № 0172200002217000201 победителем конкурса признано ООО «ТЗБ «Петроградская» с количеством баллов 84,35, заявке ООО «СЭД» присвоен второй номер с количеством набранных баллов 75 (по показателю «Качество товаров (качество работ, качество услуг )» истцу присвоено 0 баллов). По итогам конкурса с ООО «ТЗБ «Петроградская» были заключены договоры: - № 87П от 29.12.2017 между ГБДОУ детский сад № 87 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и ООО «ТЗБ «Петроградская»; - № 296П от 29.12.2017 между ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 296 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и ООО «ТЗБ «Петроградская»; - № 117П от 29.12.2017 между ГБДОУ детский сад № 117 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и ООО «ТЗБ «Петроградская»; - № 97П от
на проведение открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на содержание автомобильной дороги (далее - документация) утверждена ответчиком 18.05.2021 (т. 1, л. 65-87). Впоследствии в документацию внесены изменения от 02.06.2021, 04.06.2021 (т. 1, л.д. 88-93), 22.06.2021 (т. 1, л. 106-111). Согласно протоколу от 12.07.2021 на конкурс подано три заявки: ООО «УДС-сервис» (заявка № 2), ООО «Дорэксплуатация» (заявка № 3), ООО «ДЭП-53» (заявка № 4), первым частям которых присвоено по показателю « качество услуг (работ)» 100 баллов заявке № 2 и по 0 баллов заявкам № 3 и 4; по показателю «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» заявке № 2 присвоено 40 баллов, заявкам № 3 и 4 по 0 баллов (т. 1, л. 23-33). Вторые части заявок согласно протоколу от 16.07.2021 признаны соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией. Победителем конкурса признано ООО «УДС-сервис» с итоговым рейтингом 75,92 баллов, с которым 30.07.2021 заключен государственный контракт № 247-2021. Ссылаясь
инстанции требования СПб ГБУ "Мостотрест" оставил без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, СПб ГБУ "Мостотрест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что конкурсная комиссия, оценивая сведения «Предложения в отношении объекта закупки и сведений о дополнительных обязательствах», сравнивает заявки участников между собой, обеспечивая добросовестную неценовую конкуренцию предложений в отношении показателя « Качество услуг ». При этом, отсутствие таких сведений не является основанием для отказа в допуске заявки к участию в закупке. В судебном заседании представитель СПб ГБУ "Мостотрест" поддержал доводы апелляционной жалобы. УФАС по Санкт-Петербургу и ООО "Магма ТЭК", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
