состав фонда перераспределения земель. Пункт 1.2 постановления Кабанской районной Администрации от 08.12.1993 № 316 «О закреплении земель в бессрочное (постоянное) пользование совхозом» признан утратившим силу. Пунктами 4 постановлений № 922, № 922-1 закреплено, что в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП «ВСЖД» МПС РФ под объекты «Транссовхоза «Большереченский» переданы земельные участки общей площадью 4615,69 га. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Кабанского района предписано после проведения инвентаризации земель ФГУП «ВСЖД» МПС РФ внести изменения в земельно- кадастровую документацию по количественному составу земель. После принятия постановлений 20.11.2002 руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кабанского района Республики Бурятия утверждено межевое дело, по которому были установлены и закреплены на местности границы земельных участков Транссовхоза «Большереченский». В качестве правообладателя указано ФГУП «ВСЖД» МПС РФ, Транссовхоз «Большереченский», границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 03:09:690103:1 внесены в государственный кадастр недвижимости 16.05.2003,
Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», учитывая установленные судами обстоятельства, в том числе длительные взаимоотношения сторон по страхованию спорного имущества, сообщение страхователем страховщику сведений в отношении спорных объектов страхования, содержащихся в технической, проектно-разрешительной и кадастровой документации , отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленном сообщении ответчиком истцу заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, учитывая также, что истец, заключая в течение нескольких лет с одним и тем же страхователем договоры страхования в отношении одного и того же имущества, ни разу не предпринял попыток проверить предоставленные страхователем сведения относительно характеристик данного имущества, при этом принимал исполнение от страхователя в
состав фонда перераспределения земель. Пункт 1.2 постановления Кабанской районной Администрации от 08.12.1993 № 316 «О закреплении земель в бессрочное (постоянное) пользование совхозом» признан утратившим силу. Пунктами 4 постановлений № 922, № 922-1 закреплено, что в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП «ВСЖД» МПС РФ под объекты «Транссовхоза «Большереченский» переданы земельные участки общей площадью 4615,69 га. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Кабанского района предписано после проведения инвентаризации земель ФГУП «ВСЖД» МПС РФ внести изменения в земельно- кадастровую документацию по количественному составу земель. После принятия постановлений 20.11.2002 руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кабанского района Республики Бурятия утверждено межевое дело, по которому были установлены и закреплены на местности границы земельных участков Транссовхоза «Большереченский». В качестве правообладателя указано ФГУП «ВСЖД» МПС РФ, Транссовхоз «Большереченский», границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 03:09:690103:2 внесены в государственный кадастр недвижимости 16.05.2003,
верному выводу об отсутствии оснований к пересмотру решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ. Обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают совокупности требований, которые предъявляются процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства. Документы, указанные в материалах прокурорской проверки, обстоятельства предоставления спорных земельных участков предпринимателю являлись предметом исследования и оценки при разрешении спора по существу в арбитражном суде. Приведенные доводы главы хозяйства о наличии свидетельств о праве пользования землей и кадастровой документации ранее рассматривались судами и не приняты в качестве оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2019 по делу № А18-226/2009). Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя
указанных ответчиком. В данном протоколе Межведомственной комиссией прямого указания на разрешение переустройства системы отопления не содержится. Иных доказательств, в том числе подтверждающих, что проектная документация, с учетом которой выдано согласование межведомственной комиссией, такое переустройство предполагала, ответчиком не представлено. Сам по себе акт отключения отопления, как и согласование перевода помещения из жилого в нежилое, выдача технических условий на присоединение газоиспользующего оборудования, не могут, ни подтверждать, ни опровергать законность переустройства системы отопления. Равным образом техническая и кадастровая документация подтверждают факт, но не легальность переустройства инженерных сетей. Кроме того, суды правомерно указали на то, что на ответчика в любом случае возложена обязанность по оплате тепловой энергии, расходуемой на общедомовые нужды многоквартирного дома. В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П разъяснено следующее. Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального законаот 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,
Анализ заключения судебной экспертизы (т. 22, л. д. 34 – 99) позволил судам заключить, что спорные описания участков, на подложность которых указывает предприниматель со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019 (т. 27, л. д. 15 – 20), не могли оказать влияние на результат рассмотрения настоящего дела. В данном случае при проведении экспертного исследования учитывалось фактическое расположение земельных участков на местности (т. 22, л. <...>), документы, оформляющие предоставление участков ответчику, кадастровая документация , а также землеустроительная документация колхоза. При разрешении спора по существу суд первой инстанции исследовал и оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Предприниматель обладал возможностью представить в суд доказательства, опровергающие выводы экспертов, приведенные в спорном заключении. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, наличие вновь открывшихся обстоятельств, названных в части 2 статьи 311 Кодекса, не подтверждают. Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, не учитывает положения части 5 статьи
Впоследствии ФИО2 обратился в Роскадастр для постановки объектов на кадастровый учет, из переписки с Роскадастром им установлено, что ответчиком (ФГУП «Ростехинвентаризация») не выполнены следующие работы по договору подряда: – не зарегистрированы и не поставлены на учет в регистрах ответчика приведенные объекты незавершенного строительства (как ранее учтенные ст. 43, 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017); – не передана изготовленная кадастровая документация (технические паспорта, кадастровые паспорта на объекты незавершенного строительства) в орган кадастрового учета по Самарской области и в орган управления Самарской области в форме бумажных носителей (пункты 1.1., 2.1.1., 2.1.2. договора подряда, пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, пункт 3 статьи 45 Закона № 221-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 452-ФЗ); – не произведен учет объектов в собственных регистрах как ранее учтенные объекты. Не выполнением договорных обязательств и положений Закона № 221-ФЗ ответчик (ФГУП
и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) из земель, находящихся в ведении Алупкинского городского совета. Согласно пункту 2 указанного решения испрашиваемый земельный участок, в соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Украины, отнесен к категории земель «земли жилой и общественной застройки». 27 апреля 2015 г. сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, с присвоением испрашиваемому земельному участку кадастрового номера №. В соответствии с требованиями закона административным истцом была изготовлена необходимая кадастровая документация , и пакет документов сдан в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, но решение в отношении испрашиваемого земельного участка уполномоченным органом местного самоуправления не принято. Принятым генеральным планом, оспариваемым в части, утверждено функциональное зонирование, а именно зона сельскохозяйственного использования в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № Установленная генеральным планом функциональная зона нарушает права административного истца на завершение процедуры оформления права собственности на земельный участок и его дальнейшее использование
знал, что дом за Истец не оформлен. Но он не мог там жить рядом и дышать эту вонь в течении 9 лет. На Истец было составлено много актов санитарными службами. Представитель Ответчик- Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования Истец не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что истцом представлен правоустанавливающий документ – договор купли-продажи, согласно которому дом общей площадью 60 кв.м., а жилой 48 кв.м., расположенный по ... принадлежит ему. При этом кадастровая документация , которая представлена в материалы дела, на другой дом, расположенный по ..., общей полезной площадью 91,3 кв.м., жилой – 61,5 кв.м. В техническом паспорте не указан ни собственник дома, ни заказчик данного паспорта. Из данных документов не усматривается, что это спорный дом. Считает, что если истец не подтвердит, что кадастровый паспорт составлен на его дом, удовлетворение данного требования невозможно. Неоднократно в судебном заседании этот вопрос поднимался, однако Истец эти противоречия сваливает на Ответчик, а
об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка № в СНТ «», осуществление государственного кадастрового учета по его заявлению было приостановлено в связи с тем, что при подготовке межевого плана не был учтен факт, что в ГКН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, на котором образуется часть, и было предложено доработать межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка и образованием его части. В ходе судебного разбирательства указанная кадастровая документация была доработана ООО «Гео-Плюс», однако, в ходе данной доработки не все недостатки были устранены. В связи с изложенным просит обязать ответчика ООО «Гео-Плюс» переработать кадастровую документацию для постановки на кадастровый учет сервитута и устранить препятствия со стороны ответчицы ФИО3 в осуществлении процедуры кадастрового учета сервитута на земельном участке № в СНТ «» . Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом
